Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-23982/2021[88-2380/2022-(88-32049/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.В.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.05.2021 года по гражданскому делу по иску Д.В.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права отсутствующим, признании права собственности на имущество, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Д.В.А. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права отсутствующим, признании права собственности на имущество.

В обосновании исковых требований указано, что Д.В.А. в 2015 году вновь созданный объект недвижимого имущества - частный дом отдыха литер "Б" общей площадью 146, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" введен в эксплуатацию. Дом поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый N. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 4661 кв.м, принадлежащем истцу на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного 20.10.2011 года. Постановлением Государственного совета РК от 30.04.2014 года N 2085-6/14 (с изменениями от 27.02.2015 года N 502-1/15) коттедж N 3, расположенный по адресу: "адрес", а также земельный участок площадью 0, 4661 га, кадастровый N учтено как собственность Республики Крым. На время принятия указанного постановления Госсовета коттедж N 3 не существовал как объект недвижимости, а был образован только 13.01.2016 года, в связи с чем, не мог быть учтен как собственность Республики Крым. Истец обратился в орган государственной регистрации с целью регистрации права собственности на созданный объект, однако Минимущество РК письмом уведомило регистратора о том, что объект недвижимого имущества включен в пункт 240 "Группа инвентарных объектов" Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым Постановлением Государственного совета РК от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в редакции постановлений от 27.02.2015 года N 502-1/15 и от 17.02.2016 года N 989-1/16. Таким образом, спорный объект недвижимости учтен собственностью Республики Крым, о чем 22.02.2017 года внесена запись в ЕГРН. Между тем, до настоящего времени дочь собственника М.О.В. продолжает владеть данным домом, содержит его.

На основании вышеизложенного, истец просит признать отсутствующим право собственности Республики Крым на дом отдыха литер "Б", кадастровый N, общей площадью 146, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признать за истцом право собственности на дом отдыха литер "Б", кадастровый N, общей площадью 146, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке кадастровый N.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.07.2020 года в удовлетворении исковых требований Д.В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 11.05.2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Д.В.А. просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 11.05.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ялтинского городского суда от 19.12.2018 года отказано в удовлетворении иска Д.В.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании отсутствующим права собственность Республики Крым на жилой дом площадью 285, 4 кв.м, кадастровый N, и земельный участок площадью 0, 4661 га, кадастровый N, расположенные по "адрес" Крым (далее - спорное имущество); исключении записи об указанных объектах недвижимости из перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, внесенной в перечень Постановлением Государственное: Совета Республики Крым от 27.02.2015 года N 502-1/15 "О внесении изменения в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N "О вопросах управления собственностью Республики Крым". Встречный иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворен. Истребован из чужого незаконного владения Д.В.А. в собственность Республики Крым жилой дом (коттедж) площадью 285, 4 кв.м, кадастровый N, расположенный по "адрес", и земельный участок площадью 0, 4661 га, кадастровый N, расположенный по "адрес".

Указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

Санаторий "Зори России" является санаторно-курортной организацией и представляет собой целостный имущественный комплекс, расположенный в "адрес".

В 1995 году в постоянное пользование Санаторию предоставлен земельный участок площадью 29, 6109 га для обслуживания и эксплуатации территории санатория.

Распоряжением Кабинета Министров Украины от 24.01.2002 года N 21-р "О передаче целостного имущественного комплекса Санатория "Зори Украины" Санаторий передан из оперативного управления Генеральной прокуратуры Украины в управление Государственного управления делами Президента Украины.

25.06.2002 года между Санаторием и Государственным предприятием "Укринвестбуд" Государственного управления делами Президента Украины (далее - ГП "Укринвестбуд") заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности по реконструкции зданий на территории Санатория.

Пунктом 1.1 договора определен предмет договора - совместная деятельность по реконструкции многоэтажных зданий с надстройкой мансардных и атиковых этажей, а также строительство и реконструкция малоэтажных строений на территории Санатория.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора Санаторий выступает заказчиком строительства, а ГП "Укринвестбуд" - генеральным инвестором. ГП "Укринвестбуд" обязуется, в частности осуществлять финансирование строительства, в том числе путем привлечения к финансированию третьих лиц. В свою очередь Санаторий обязуется способствовать строительству, а по окончанию строительства оформить физическим и юридическим лицам свидетельства о праве собственности на жилые и нежилые объекты (пункты 2.1.4, 2.1.12, 2.2.1, 2.2.9 договора).

26.07.2002 года между Санаторием, Государственным предприятием "Укринвестбуд" и ООО "Полибуд" заключен инвестиционно-подрядный договор.

Пунктом 1.1 договора Санаторий определен как заказчик, ГП "Укринвестбуд" - генеральный инвестор, ООО "Полибуд" - генеральный подрядчик.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен предмет договора - совместная деятельность по реконструкции многоэтажных зданий с надстройкой мансардных и атиковых этажей, а также строительство и реконструкция малоэтажных коттеджных строений на территории Санатория.

Согласно пункту 2.2.4 договора, финансирование строительства осуществляется путем привлечения ГП "Укринвестбуд" средств третьих лиц, заключения с этими лицами договоров об участии в строительстве, а также других источников финансирования.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что после завершения строительных работ, проведения взаиморасчетов и введения в эксплуатацию, объекты строительства переходят в собственность сторон пропорционально вложенным средствам.

В соответствии с пунктом 9.3 договора паевое участие сторон в совместной деятельности, порядок и условия распределения ее конечных результатов определяются приложениями к договору.

Пунктом 3.1.17 договора на Санаторий возложена обязанность оформлять свидетельства о праве собственности физическим и юридическим лицам на жилые и нежилые объекты после введения их в эксплуатацию.

07.10.2002 года руководитель Государственного управления делами издал распоряжение, которым признал ГП "Укринвестбуд" инвестором по строительству и реконструкции строений на территории Санатория, и разрешилГП "Укринвестбуд" осуществлять финансирование строительства и реконструкцию строений за счет привлеченных средств физических и юридических лиц. Контроль за исполнением распоряжения возложен на начальника Жилищно-хозяйственного управления Государственного управления делами Д.В.А.

На основании указанного распоряжения и в соответствии с условиями договоров, ГП "Укринвестбуд" привлекло для строительства денежные средства физических лиц.

В 2003 году на землях Санатория были построены одиннадцать двухэтажных домов, в том числе "адрес" (строительный номер 2). Оконченные строительством объекты поставлены на баланс Санатория.

Решением Симеизского поселкового совета г. Ялта АР Крым от 25.03.2003 года N 21 дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 16 га, находящегося в пользовании Санатория, в пользу ГП "Укринвестбуд" для строительства и обслуживания домов для оздоровления.

Распоряжением Государственного управления делами от 07.07.2003 года N347 создана приемочная комиссия по принятию оконченных строительством домов в эксплуатацию. Контроль за исполнением распоряжения возложен на заместителя руководителя Государственного управления делами Д.В.А.

На основании указанного распоряжения одиннадцать домов переданы с баланса Санатория на баланс ГП "Укринвестбуд". Акт приема передачи утвержден заместителем руководителя Государственного управления делами Д.В.А.

15.09.2004 года ГП "Укринвестбуд" выдано свидетельство о праве собственности на "адрес" на основании распоряжения Государственного управления делами от 14.09.2004 года N 600.

Постановлением Совета министров Автономной Республики Крым от 27.07.2004 года N 364 земельный участок площадью 15, 2960 га передан в постоянное пользование ГП "Укринвестбуд".

29.07.2004 года "Укринвестбуд" выдан соответствующий государственный акт.

22.10.2004 года ГП "Укринвестбуд" повторно выдан государственный акт, при этом произведены изменения границ земельного участка.

Этим же постановлением Совета министров Автономной Республики Крым земельный участок площадью 9, 9513 га передан в постоянное пользование Санаторию. 04.08.2004 года Санаторию выдан соответствующий государственный акт.

01.09.2004 года между Санаторием, ГП "Укринвестбуд" и ООО "Полибуд" заключено соглашение о расторжении инвестиционно-подрядного договора от 26.07.2002 года. Согласно данному соглашению стороны договора не имеют друг к другу претензий материального и нематериального характера.

13.09.2004 года между ГП "Укринвестбуд" и ООО "Синтез-Плюс" заключен договор, предметом которого является деятельность по проектированию и строительству домов для оздоровления и отдыха на земельном участке ГП "Укринвестбуд".

По условиям указанного договора ООО "Синтез-Плюс" выступает инвестором и генеральным подрядчиком, а ГП "Укринвестбуд" - заказчиком строительства. ООО "Синтез-Плюс" вправе привлекать средства третьих лиц для строительства домов с последующей передачей домов этим лицам. ГП "Укринвестбуд" предоставляет ООО "Синтез-Плюс" земельный участок, оказывает содействие в строительстве (пункты 1.1, 2.1, 3.2, 5.2.7, 5.2.8 договора).

Распоряжением Государственного управления делами от 14.09.2004 года N601 дано разрешение ГП "Укринвестбуд" на продажу домов, в том числе "адрес", без проведения конкурса, в связи с нецелесообразностью их дальнейшей эксплуатации.

На основании данного распоряжения 17.09.2004 года ГП "Укринвестбуд" продало "адрес" ООО "Синтез-Плюс".

06.10.2004 года между ГП "Укринвестбуд" и ООО "Синтез-Плюс" заключен договор об уступке части в совместном строительстве.

Согласно данному договору ГП "Укринвестбуд" передало в собственность ООО "Синтез-Плюс" объекты строительства, возведенные в ходе совместной деятельности по договору от 13.09.2004 года за компенсацию в размере 13 200000 грн.

Решением Симеизского поселкового совета г. Ялта АР Крым от 25.10.2004 года N 50 согласовано ООО "Синтез-Плюс" составление проекта отвода земельного участка площадью 15, 2960 га, находящегося в пользовании ГП "Укринвестбуд", с последующим правом выкупа. Основанием принятия такого решения стало ходатайство ГП "Укринвестбуд" о прекращении права пользования земельным участком.

Постановлением Совета министров Автономной Республики Крым от 26.10.2004 года N 543 прекращено право пользования ГП "Укринвестбуд" на земельный участок площадью 15, 2960 га; часть указанного участка площадью 14, 7916 га решено продать ООО "Синтез-Плюс", другую его часть площадью 0, 5044 га - передать ООО "Синтез- Плюс" в аренду сроком на 50 лет. 08.12.2004 года ООО "Синтез-Плюс" выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 14, 7916 га.

11.07.2006 года ООО "Синтез-Плюс" передало дом в собственность Д.В.А. по договору мены. В свою очередь Д.В.А. передал ООО "Синтез-Плюс" другой дом, возведенный на землях Санатория, и принадлежащий ему на основании определения Шосткинского горрайонного суда Сумской области от 09.03.2006 года об утверждении мирового соглашения - "адрес".

16.08.2006 года Д.В.А. приобрел у ООО "Синтез-Плюс" по договору купли-продажи 535/1000 частей земельного участка площадью 14, 7916 га кадастровый N.

Впоследствии Д.В.А. выделил свою долю в праве собственности на указанный земельный участок, в связи с чем, приобрел право собственности на земельный участок площадью 0, 4661 га. 20.10.2006 года выдан соответствующий государственный акт на право собственности.

На указанном участке расположен спорный дом лит. "Б".

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 11.02.2010 года N 153 утверждено решение межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок, часть помещений спорного дома (1-4, 2-3, 3-3, 3-4, 3-5) признана пригодной для проживания, КП БТИ предписано внести соответствующие изменения в инвентарные дела, оформить на имя Д.В.А. свидетельство о праве собственности с изменением статуса строения на жилой дом.

На основании указанного решения 26.02.2010 года Д.В.А. выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом.

10.12.2014 года дом поставлен на кадастровый учет под номером "данные изъяты", а 26.03.2015 года Д.В.А. зарегистрировал на него право собственности.

08.01.2015 года земельный участок площадью 0, 4661 га поставлен на кадастровый учет под номером N а 10.06.2015 года Д.В.А. зарегистрировал на него право собственности.

Вместе тем, Государственным Советом Республики Крым 30.04.2014 года принято постановление "О вопросах управления собственностью Республики Крым" N 2085-6/14 (в ред. Постановления Госсовета от 03.09.2014 года N 2474-6/14), согласно которому на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 года N 502-1/15 Приложение к постановлению дополнено пунктом N240 следующего содержания: "коттедж N 2, расположенный по адресу: "адрес"".

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.02.2016 года N 989-1/16 в пункт N 240 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085-1/14 внесены изменения, согласно которых пункт постановления изложен в следующей редакции: "коттеджи N 2, 3, расположенные по адресу: "адрес", 12а соответственно, а также земельные участки под ними: площадью 0, 1426 га, кадастровый N, площадью 0, 07 га, кадастровый N, площадью 0, 4661 га, кадастровый N".

Согласно договору 29.10.2014 года N 40 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым передало единый имущественный комплекс Санатория "Зори Украины", в том числе спорные объекты, в безвозмездное пользование ФГБУ "Санаторий "Зори России" Управления делами Президента Российской Федерации.

На основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 05.04.2016 года N 303-р "О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" спорные объекты имущества закреплены на праве оперативного управления за ФГБУ "Санаторий "Зори России" Управления делами Президента Российской Федерации.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в ЕГРН имеется только одна запись о принадлежности недвижимого имущества Республики Крым, право Д.В.А. на данный объект недвижимости никогда не регистрировалось, ввиду чего истцом избран неверный способ защиты нарушенного права; спорный объект недвижимости расположен на земельном участке кадастровый N, принадлежащем на праве собственности Республике Крым, собственник земельного участка не признает право истца на объект недвижимости, при этом право собственности на спорный объект зарегистрировано за Республикой Крым, данное право незаконным не признано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены заведомо незаконно, необоснованно и предвзято, с грубейшими (фундаментальными) нарушениями норм материального и процессуального права, с использованием сфальсифицированных документов; законность или незаконность, а также основания регистрации дома отдыха за Республикой Крым судами первой и апелляционной инстанций не установлены и даже не оценивались, так как документы ответчиком суду не предоставлены и в материалах дела отсутствуют; ссылка судов на решение Ялтинского городского суда от 19.12.2018 года является ничтожной; суды обеих инстанций в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое требование о признании отсутствующим права собственности на коттедж N 3 не рассмотрено и решение по нему не принято, необоснованны, так как аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление о прекращении производства по делу, поданное Д.В.А. 29.05.2020 года в суд первой инстанции, не было рассмотрено судом, и решение по ходатайству не принято, отклоняются, так как данный довод не может служить основанием для отмены или изменения судебного постановления по правилам, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято решение по ходатайству о назначении судебной землеустроительной экспертизы, которое было подано 11.05.2021 года в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия также признает несостоятельным, так как в материалах дела данное ходатайство отсутствует.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.05.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи