Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2404/2022[88-8567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и пени по договору займа N от 18 июля 2018 года в размере 1 731 775 рублей, а так же о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 775 рублей.

Заочным решением Горячеключевского городского суда от 28 июля 2020 года удовлетворен в полном объеме иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года заочное решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемой пени. Снижен подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 размер пени с 1 470 000 рублей до 500 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года отменено в части взыскания с ФИО1 пени в размере 500 000 рублей, в этой части дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года заочное решение Горячеключевского городского суда от 28 июля 2020 года изменено в части размера подлежащей взысканию пени. Снижен взыскиваемый с ФИО1 в пользу ФИО2 размер пени с 1 470 000 рублей до 25 000 рублей.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 18 июля 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа N 1, на основании которого последняя получила заем в размере 700 000 рублей под 5 % в месяц, начисляемых на остаток долга.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества.

Решением Горячеключевского городского суда от 25 ноября 2019 года частично удовлетворены требования ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по указанному договору в размере 2 837 000 рублей, в том числе основной долг 700 000 рублей, задолженность по оплате процентов в размере 122 500 рублей, неустойка (пеня) за нарушение срока возврата долга в размере 1 400 000 рублей, взыскание обращено на заложенное имущество принадлежащее ФИО1

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 333, 420, 421, 423, 432, 425, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Заново рассматривая спор и изменяя решение суда первой инстанции в части суммы подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ранее с ответчицы была взыскана неустойка, превышающая размер основного долга в два раза, в связи с чем, взысканный судом первой инстанции размер пени является необоснованным, завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание размер просроченного основного долга и размер просроченных процентов, срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию пени (неустойки) за период с 19 ноября 2019 года по 19 июня 2020 года до 25 000 рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи