Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-24076/2021[88-534/2022-(88-26339/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна Варужана Егиазаровича к АО "АльфаСтрахование", Дадунцу А.С, о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Погосян В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", Дадунцу А.С, о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак N.

19 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак N, под управлением Дадунца А.С. и автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак N под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Nissan Skyline, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 217030, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Погосян В.Е. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ввиду того, что механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 19 июля 2019 г.

Не согласившись с указанным отказом, истец провел независимую оценку ущерба. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак N составляет 315 600 руб.

Погосян В.Е. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с приложением оригинала экспертного заключения, просил произвести выплату страхового возмещения и выплатить денежные средства за подготовку независимой экспертизы. Досудебная претензия не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года исковые требования Погосяна В.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Погосяна В.Е. сумму страхового возмещения в размере 313 700 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 8 337 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года, решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года (поименованное в тексте определения как от 15 февраля 2021 года) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Страхование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу, в том числе с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, взысканные судом неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак N Дадунца А.С, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование" 19 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак N под управлением Погосяна В.Е, которому причинены механические повреждения.

07 августа 2019 г. Погосян В.Е. обратился за возмещением убытков в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", предоставив полный пакет документов.

Согласно экспертному заключению N ООО "Прайсконсалт" от 29 августа 2019 г, проведенному по инициативе АО "АльфаСтрахование" повреждения указанные в акте осмотра не могли образоваться в результате ДТП от 19 июля 2019 г. В связи с чем страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным отказом, Погосян В.Е. обратился к ИП Аракелян В.Г, по заключению которого N 19.310 от 20 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 315 600 рублей.

Претензия, направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворена. Решением службы финансового уполномоченного от 18 февраля 2020 г. N У-20-1902/5010-007 в удовлетворении требований Погосяна В.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 315 600 рублей, отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Погосяна В.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью определения суммы восстановительного ремонта судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ООО "АМОС" N 2020/10-04 от 05 ноября 2020 г.), повреждения автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19 июля 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения расходов в результате повреждений, полученных в ДТП, имевшим место 19 июля 2019 г. с учетом износа составляет 313 700 рублей, без учета износа 487 900 рублей, рыночная стоимость составляет 522 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда основаны на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, в которых приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о недостаточно сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойке и её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению.

При оценке доводов кассационной жалобы о чрезмерности штрафных санкций в виде неустойки кассационная инстанция учитывает разъяснения данные в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено, потому у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по вышеуказанным доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи