Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-25808/2021[88-2376/2022-(88-32044/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Келешина А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.05.2021 года по гражданскому делу по иску К.А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

К.А.В. обратился в суд к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП от 29.10.2019 года было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника в ДТП М.С.В, управлявшего автомобилем марки "АФ 371702", государственный регистрационный знак N, застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование". 07.12.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано. 24.12.2019 года в адрес страховщика направлена претензия. Страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения, предложив предоставить документы, подтверждающие невиновность. 06.03.2020 года истец в дополнение к претензии от 25.12.2019 года предоставил заключение экспертов от 24.01.2020 года N 5/1668, подготовленное ЭКЦ МВД России по материалам ДТП от 29.10.2019 года. 20.04.2020 года истец обратился с заявлением о нарушении его прав к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения принято решение от 12.05.2020 года об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертного заключения N 73-12-19 от 24.12.2019 года, составленного на основе акта осмотра ООО "Прайсконсалтинг" по заказу АО "АльфаСтрахование" от 18.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, составляет 197 200 рублей, величина УТС - 23 100 рублей. При условии обоюдной вины участников ДТП подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110 150 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 150 рублей, штраф 55 075 рублей, неустойку 175 138, 50 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии 20 000 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 838, 25 рублей, расходы по заверению копий документов 320 рублей, на выдачу нотариальной доверенности 1 700 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2020 года исковые требования К.А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу К.А.В. страховое возмещение в размере 108 700 рублей, штраф в размере 54 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 838, 25 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 674 рубля. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.05.2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Келешин А.В. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.05.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А.В. является собственником транспортного средства "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N.

29.10.2019 года в 14 часов 40 минут в "адрес", водитель Ч.В.В, управляя автомобилем истца "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем марки " N", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя М.С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность М.С.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно полису ОСАГО серия МММ N.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис ОСАГО серия XXX N.

06.12.2019 года истец направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о возмещении убытков. К заявлению были приложены документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, а также экспертное заключение "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" от 15.11.2019 года.

12.12.2019 года от АО "АльфаСтрахование" поступило сообщение о том, что истцом не представлены документы, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению о страховой выплате, в связи с чем, АО "АльфаСтрахование" не имеет право признать заявленное событие страховым случаем.

24.12.2019 года в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения. Однако АО "АльфаСтрахование" повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих невиновность в произошедшем ДТП.

13.03.2020 года АО "АльфаСтрахование" сообщило заявителю о необходимости предоставить административный материал, подтверждающий виновность второго участника ДТП.

Для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения и о восстановлении нарушенных прав истец 20.04.2020 года обратился с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

12.05.2020 года по результатам обращения принято решение об отказе в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный сослался на то, что сотрудниками полиции не разрешен вопрос о виновности (невиновности) в ДТП водителя М.С.В, предложив обратиться в суд с иском по предмету спора.

Как следует из имеющегося в административном материале по факту рассматриваемого ДТП заключения экспертов ЭКЦ N 5/1668 от 24.01.2020, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, Ч.В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ; водитель автомобиля "АФ 371702", государственный регистрационный знак N, М.С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Судом первой инстанции в целях установления механизма ДТП была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС".

Согласно заключению судебной экспертизы N 102-07-2020 от 01.09.2020 года, автомобили "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, и "АФ 371702", государственный регистрационный знак N, двигались в попутном относительно друг друга направлении, при этом автомобиль "Hyundai Solaris" смещался справа-налево относительно движения автомобиля "АФ 371702", в результате чего произошло контактирование между левой боковой частью кузова (задним бампером, задним левым крылом, задней левой дверью, передним бампером, левой фарой) автомобиля "Hyundai Solaris" и передней правой угловой частью кузова (передний бампер, правая фара, правое переднее крыло) автомобиля "АФ 371702". В момент столкновения транспортные средства двигались в перекрестном направлении, и возможный угол их столкновения составлял 190+-5 градусов. После завершения деформационных изменений для автомобиля "Hyundai Solaris" возник разворачивающийся момент задней части кузова вправо и транспортные средства переместились до указанных на схеме ДТП.

В заключении экспертов исследовались две версии, изложенные водителями Ч.В.В. и М.С.В.

В рамках изложенной водителем автомобиля "Hyundai Solaris" версии обстоятельств рассматриваемого ДТП, в действиях водителя автомобиля "АФ" имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля "Hyundai Solaris" несоответствий требованиям п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, не установлено.

В рамках изложенной водителем автомобиля "АФ 371702" версии обстоятельств рассматриваемого ДТП, действия водителя автомобиля "Hyundai Solaris" не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Эксперты пришли к выводу, что водитель автомобиля "Hyundai Solaris" должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.5 ПДДРФ. Водитель автомобиля "АФ 371702" должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДДРФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai Solaris" с учетом износа составляет 194 900 рублей, без учета износа - 253 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 22 500 рублей.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что представленными в материалы дела документами достоверно подтвержден факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела; обжалуемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; основания для выплаты страхового возмещения истцу у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод судов обоих инстанций о взыскании с ответчика штрафных санкций и морального вреда является незаконным, отклоняются как необоснованные, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.05.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи