Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-25963/2021[88-2374/2022-(88-32040/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 25.05.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков по договору подряда, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Уточнив исковые требования, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы аванса по договору подряда в размере 310 975 рублей, убытков по договору подряда в размере 361 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины на сумму 9 354 рубля, стоимости услуг представителя - 20 000 рублей, стоимости проведения судебной экспертизы - 18 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировала некачественным выполнением строительных работ ответчиком, произведенных согласно договора подряда от 19.12.2019 года, на объекте расположенном по адресу: "адрес" их не устранением в добровольном порядке. Действия ФИО2 стали причиной эмоционального стресса, причинившего истцу моральный вред.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25.02.2021 года по требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса в размере 310 975 рублей производство прекращено на основании статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25.02.2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 убытки в сумме 361 330 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5333 рубля. В остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25.02.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.05.2021 года отменить ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Просит оставить в силе решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25.02.2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2019 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству жилого дома в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ, соблюдением срока их производства, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативнохозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 2.1.2 договора, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечивать своевременное начало работ, предоставить Подрядчику материалы, необходимые для выполнения работ.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан передать в пользование Подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и т.п.

Пунктом 3.1. договора установлены сроки строительства - начало - 19.12.2019 года, окончание - 10.04.2020 года.

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость строительных работ по настоящему договору определяется на основании приложения N 1 и составляет 426 800 рублей. Смета утверждается сторонам и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2. договора установлено, что цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению Объекта компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно приложения N 1 к договору от 19.12.2019 года, ответчик обязан выполнить следующие строительные работы на объекте по адресу: "адрес": укладка газоблока - 43 м. куб.; армопояс - 47 м/п; кровля - 150 кв.м.; подшивка карниза - 43, 6 м/п; утепление фасада; стяжка пола до 50 мм, планировка основания под стяжку, подсыпка.

ФИО1 считает, что ФИО2 работы по возведению жилого дома по вышеуказанному адресу выполнены не качественно, в связи с чем ею ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении нанесенного ущерба, однако, до настоящего времени со стороны ответчика никаких мер предпринято не было.

В рамках настоящего гражданского дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 208 от 08.12.2020 года, в ходе осмотра и изучения дополнительной документации экспертом установлено фактическое выполнение следующих строительных работ по адресу: "адрес", "адрес": выполнена кладка стен из газоблока в объеме 43м3 с армированием каждого третьего ряда, гидроизоляцией основания и устройством перемычек над проемами из уголка. Ряд внутренних проемов выполнен без перемычек из уголка, а выполнение перемычек необходимо переделать в соответствии с нормами; армопояс - 47 м/п; кровля - 156 м. Имеются отдельные замечания к нагелевым соединениям узлов стропил, часть древесины (примерно 30%) не обработана антипиренами (огнезащитой), состояние гидробарьера требует замену. Подшивка карниза и утепление фасадов на момент осмотра не выполнены. При выполнении работ на основании условий договора подряда от 19.12.2019 года выявлены нарушения строительных норм и правил СП48.13330.2019 "Организация строительства"; СП64.13330.2017 "Деревянные конструкции"; СП 17.13330.2019 "Кровли"; СП70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; СП14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах". Сметная стоимость восстановительного ремонта составляет 361 330 рублей.

Согласно позиции истца, она оплатила ответчику 310 975 рублей, разница между оплаченной суммой и суммой установленной договором составляет 115 825 рублей, что значительно превышает установленную экспертом стоимость физического объема труда, для выполнения всего объема работ (устранения недостатков выполненных работ, а также выполнения неоплаченных истцом работ), которая составляет 76 261, 97 рублей.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 432, 453, 702, 721, 723, 737, 739, 740, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации трального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истцу причинен имущественный ущерб вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда, вместе с тем материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные и нематериальные блага истца.

Отменяя решение первой инстанции, и, принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 151, 432, 702, 721, 723, 737, 739, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты стоимости выполненных работ; по своей сути требования истца сводятся к тому, что не желая оплачивать оставшуюся по договору сумму, истец просит взыскать убытки с учетом работ которые она не оплачивала, более того, истец по своей сути просит взыскать стоимость необходимых для окончания строительства материалов, обязанность по приобретению которых лежит на истце, стоимость их доставки, а также оплатить всяческие издержки которые не оговоренные сторонами в договоре подряда, при этом, стоимость работ по окончанию строительства значительно меньше задолженности истца перед ответчиком в рамках договора подряда; истцом не представлено доказательств несения каких-либо расходов на устранение недостатков работы ответчика; ФИО1 фактически приняла работу ответчика зарегистрировав за собой право собственности на указанный дом, введя его в гражданский оборот, поскольку на указанный дом зарегистрировано право собственности, значит дом отвечает требованиям предъявляемым к жилым домам; ФИО1 не понесла никаких убытков, а напротив не в полной мере оплатила выполненные ответчиком работы; материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные и нематериальные блага истца. Каких-либо доказательств в подтверждение требований о возмещении морального вреда истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права; со стороны ответчика не представлено доказательств о завершении строительства жилого дома, а также приемку работ истцом, как и не установлено такового и в суде апелляционной инстанции; суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства; суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о возмещении убытков по договору подряда подлежащими удовлетворению, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.05.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи