Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-26730/2021[88-984/2022-(88-28734/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2021 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта капитального строительства, поступившую в суд 20.09.2021 года, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу.

В обоснование исковых требований администрацией муниципального образования г-к. Анапа указано, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", с видом разрешенного использования "под жилую застройку индивидуальную", по адресу: "адрес", а также расположенный на нем объект капитального строительства, зарегистрированный как четырехэтажный жилой дом, площадью 881, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты". Указанный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку разрешение на его строительство не выдавалось. Каких-либо мер, направленных на оформление разрешительной документации в отношении спорного здания, его последующую легализацию в административном порядке, ФИО1 не предпринималось. Объект не соответствует требованиям градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям.

Администрация муниципального образования г-к. Анапа просит признать вышеуказанное капитальное здание самовольной постройкой и возложить на ФИО1 обязанность по его сносу в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика 30 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

ФИО1 обратилась в суд к администрации муниципального образования г-к. Анапа со встречными исковыми требованиями о сохранении объекта капитального строительства.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указано, что возведенный ею жилой дом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1 просит сохранить за ней жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02.11.2020 года исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа удовлетворены частично. Суд признал самовольной реконструкцию жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес". Суд обязал ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты". расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". по адресу: "адрес", в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 27.08.2010 года, кадастровым паспортом от 01.10.2010 года, свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты" от 27.08.2011 года путем демонтажа на основании разработанной проектной документации всех конструктивных элементов, расположенных выше перекрытия третьего надземного этажа с последующим монтажом конструкции крыши, а также приведения внутренней планировки здания в соответствие с требованиями СП55.1333.2016 "Дома жилые одноквартирные". Суд указал в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования г-к. Анапа 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г-к. Анапа отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г-к.Анапа о сохранении объекта капитального строительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2021 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание", и жилого дома площадью 881, 4 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0108001:2738 по адресу: "адрес".

Приказом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Анапа от 22.08.2007 года утвержден градостроительный план "данные изъяты" вышеуказанного земельного участка, которым предусмотрено строительство на нем индивидуального жилого дома с предельным количеством этажей - 3 или предельной высотой здания - 13, 0 м и максимальным процентом застройки - 70%.

Согласно разработанному архитектурно-планировочному заданию и схеме планировочной организации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" предусмотрено строительство трехэтажного с цокольным этажом жилого дома.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27.08.2010 года ответчиком по вышеуказанному адресу осуществлено строительство трехэтажного с цокольным этажом жилого дома общей площадью 881, 4 кв.м, год постройки - 2009. Аналогичные характеристики объекта содержатся в его кадастровом паспорте от 01.10.2010 года.

Из акта проверки управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Анапа от 08.08.2019 года N 170 усматривается, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", без оформления разрешительной документации выполнена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности трехэтажного с цокольным этажом объекта капитального строительства за счет надстройки четвертого надземного этажа и переоборудования внутренних помещений. Фактически указанное здание эксплуатируется как объект гостиничного хозяйства с номерным фондом - 30 номеров.

Право собственности ФИО1 на возведенный жилой дом было зарегистрировано в упрощенном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было назначено ООО "Юридический центр "ЭКСПЕРТ ГРУПП".

Согласно заключению эксперта ООО "Юридический центр "ЭКСПЕРТ ГРУПП" от 10.08.2020 года N 01-07/20, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", капитальный объект имеет следующие характеристики: количество этажей - 5, в том числе цокольный этаж; общая высота от уровня планировочной отметки земли до верхней точки кровли - 17.0 м; общая площадь здания по внутреннему обмеру - 1.101, 9 кв.м.; площадь застройки здания с учетом проекции внешних границ его конструкции на горизонтальную плоскость - 323, 9 кв.м.

Экспертом указано, что ранее на указанном земельном участке располагался жилой дом площадью 881, 4 кв.м, имеющий этажность - 4, в том числе цокольный этаж. Данный объект капитального строительства впоследствии был реконструирован в объект гостиничного хозяйства "Малая гостиница", предназначенный для краткосрочного возмездного проживания граждан. Изменения произошли в части обшей высоты, количества этажей, общей площади и объема здания. Существующие несущие конструкции были затронуты только в части демонтажа лестничных маршей и площадок, а также устройства на их месте монолитных железобетонных перекрытий. В здании произведена полная перепланировка, в результате которой образованы помещения "коридорного типа", что повлекло за собой реконструкцию всех инженерных сетей (электроснабжение, водопровод, канализация) и перенос санитарно-технического оборудования. Также изменены дверные и оконные проемы в наружных стенах.

В результате проведенных экспертных исследований установлено, что исследуемый объект является "Малой гостиницей" на 47 номеров. Здание соответствует техническому паспорту по состоянию на 27.08.2010 года только в части габаритного размера по наружным стенам, одной из внутренних лестниц и частично планировке цокольного этажа. По остальным параметрам, а именно в части этажности, общей площади, конфигурации и размеров балконов, отсутствия одной из лестниц, расположения санитарно-технического оборудования, дверных и оконных проемов в наружных стенах, расположения большей части перегородок исследуемый объект вышеуказанному техническому паспорту не соответствует. Аналогичным образом, объект не соответствует кадастровому паспорту от 01.10.2020 года в части наименования, общей площади, назначения и количества этажей.

По мнению эксперта, техническая возможность приведения исследуемого объекта в соответствие с технической документацией (технический паспорт, кадастровый паспорт) имеется и заключается в демонтаже на основании разработанной проектной документации всех конструктивных элементов, расположенных выше перекрытия третьего надземного этажа, с последующим монтажом конструкции крыши, а также приведении внутренней планировки здания в соответствие с СП 55.1333.2016 "Дома жилые одноквартирные". Объект не соответствует градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N RU 23301 N в части назначения здания, предельного количества этажей (4 надземных вместо 3) и предельной высоты (17 м. вместо 13 м.), а также отступам от границ земельного участка (со стороны правого фасада - от 3 м, фактически - от 1, 2 м. до 2, 8 м.; со стороны левого фасада - 5, 8 м, фактически от 3, 9 м. до 5, 8 м.; со стороны заднего фасада - 3, 2 м, фактически - 1 м.).

Экспертом также указано, что спорный объект не соответствует нормативным показателям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 года N 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 года N 424 (с последующими изменениями и дополнениями) в части минимальных отступов от границ земельного участка (норматив - 3 м.) и максимально допустимой высоты строения (норматив - 15 м.). Нарушения являются существенными.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, требованиям экологической безопасности, антисейсмическим требованиям. Объект не соответствует п. 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части минимального допустимого противопожарного расстояния (6 метров) между смежными зданиями, фактическое расстояние составляет от 1, 7 м. до 2.0 м. до здания, расположенного со стороны заднего фасада; от 3, 8 м. до 4, 9 м. до здания, расположенного со стороны правого фасада.

Выявленные нарушения являются существенными, их устранение возможно путем произведения расчетных значений пожарного риска, который не должен превышать допустимое значение.

Указанный расчет значений пожарного риска в материалах дела отсутствует.

В нарушение требований п. Al, А10 ФИО6 (обязательное) СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением N 1) в здании отсутствуют автоматические установки пожаротушения (АУЛ). В нарушение требований пункта 468 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N390 "О противопожарном режиме" объект не оборудован первичными средствами пожаротушения.

В результате произведенного обследования основных строительных конструкций здания установлено, что его несущие и ограждающие конструкции, в частности, фундамент, несущий каркас (монолитные железобетонные колонны, перекрытия и лестничные марши с площадками), наружные самонесущие стены и перегородки, а также конструкция крыши отвечают требованиям действующих строительных норм и правил.

По мнению эксперта, конструкции спорного объекта не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Также эксперт указал, что имеется возможность приведения спорного объекта в соответствие с технической и правоустанавливающей документацией.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 195, 196, 200, 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 67, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что с учетом результатов проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, иных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходшел к выводу, о том, что в результате проведенной без оформления разрешительной документации реконструкции жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", технические параметры и назначение указанного объекта существенным образом изменились, реконструированное капитальное здание не соответствует имеющейся технической и правоустанавливающей документации, требованиям градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа, противопожарным правилам и нормам; после приведения спорного объекта в соответствие с технической и правоустанавливающей документацией он будет вновь соответствовать критериям, установленным для объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными, вынесены без достаточных оснований, с нарушением требований материального и процессуального права, противоречащим действующему законодательству, доказательств того, что здание жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что конструкция здания не соответствует строительным нормам и правилам, администрация не представила, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации г-к. Анапа, суды первой и апелляционной инстанций не применили срок исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи