Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-26776/2021[88-975/2022-(88-28710/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента городского хозяйства г. Севастополя на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31.05.2021 года по гражданскому делу по иску Департамента городского хозяйства г. Севастополя к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Департамент городского хозяйства г. Севастополя обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в котором просил возложить обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного капитального многоквартирного жилого дома блокированной постройки, площадью 124 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Департаментом проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", СТ "Надежда-2", участок 21, о чем составлен соответствующий акт планового (рейдового) осмотра земельного участка N 123-РД от 15.01.2020 года. В ходе осмотра установлено, что ответчик является собственником указанного земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка - "для ведения садоводства, код 13.2". В ходе проведенного осмотра также установлено, что спорное строение возведено ответчиком в отсутствие разрешительной документации на строительство и в нарушение градостроительных норм, при этом, фактическое использование земельного участка не соответствует его целевому назначению, поскольку ответчиком на земельном участке возведено двухэтажное здание с шестью обособленными входами не завершенное строительством, обладающее признаками многоквартирного.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06.10.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя суда от 09.11.2020 года устранены допущенные в решении суда описки, суд определилсчитать верным адрес местоположения земельного участка и расположенного на нем жилого строения СТ "Надежда-2".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31.05.2021 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06.10.2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского хозяйства г. Севастополя просит отменить решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31.05.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка N 21 с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 509 +/- 1 кв.м, вид разрешенного использования "для ведения садоводства, код 13.2". На указанном земельном участке ответчиком ФИО5 возведен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 194, 48 кв.м.

Право собственности на жилой дом с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенный на вышеуказанном земельном участке зарегистрировано за ответчиком в упрощенном порядке, на основании технического плана здания от 18.12.2018 года.

Как следует из заключения комплексной судебной строительнотехнической и землеустроительной экспертизы от 19.04.2021 года N 316-317/3-2, проведенной на основании определения Севастопольского городского суда от 08.02.2021 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом было установлено, что спорный объект капитального строительства расположен в границах земельного участка N 21 с кадастровым номером: "данные изъяты" по адресу: "адрес" Объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером: "данные изъяты" возведенный на вышеуказанном земельном участке, является объектом индивидуального жилищного строительства, следовательно его размещение на земельном участке с видом разрешенного использования - N13.2 "Ведение садоводства", соответствует виду землепользования, указанному в правоустанавливающих документах. Правила землепользования и застройки для г..Севастополя на момент исследования не приняты. Объект капитального строительства соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, предусмотренным СП 55.13.330.2016 "Дома жилые одноквартирные", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожаров на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты". Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 11-7-81* (с изменениями N 1)", СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (и Изменением N 1)".

Спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", является индивидуальным жилым домом. С технической точки зрения, вышеуказанный объект капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 25, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что требования о сносе спорного объекта недвижимости по причине его расположения на земельном участке с видом разрешенного использования "для ведения садоводства и огородничества", являются необоснованными, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих довод истца о том, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, в материалы дела не представлено, ссылки истца на то, что сохранение спорного объекта недвижимости представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ничем не подтверждены, достоверных и допустимых доказательств того, что возведение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц либо создает угрозу их жизни и здоровью так же не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу, что контрольно-надзорные органы не предоставили доказательств тому, что объект капитального строительства возведен без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений на возведение жилого дома, с нарушением градостроительных норм и правил, а также ошибочно пришли к выводу, что сохранение спорного объекта недвижимости не представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31.05.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи