Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-26929/2021[88-978/2022-(88-28718/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО7 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.05.2021 года по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ким Н.С. к ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ким Н.С. обратилась в суд с иском к ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в Аксайском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 13255/19/61034-СД в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателей: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ПАО "Ростелеком", ООО "Новые автоматизированные системы", ОГИБДД МУ МВД России "Волгодонское"; Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области; Межрайонной ИФНС России N11 по Ростовской области; ФИО10, ФИО9, ДОБ ДПС ГИБДД N 1 МВД России по Ростовской области, ФИО8, на общую сумму взыскания 1 522 468, 77 рублей. Должник ФИО7 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов, мер к погашению задолженности по сводному исполнительному производству не предпринимает. В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на банковский счет ФИО7, но из-за отсутствия денежных средств на счете взыскание поставлено в картотеку. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что должнику ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Уточнив свои исковые требования, судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ким Н.С. просила суд обратить взыскание на принадлежащий ФИО7 земельный участок, площадью 262 кв.м. с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенный про адресу: "адрес".

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14.12.2020 года иск удовлетворен. Обращено взыскание на принадлежащий ФИО7 земельный участок, площадью 262 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". Реализацию указанного земельного участка произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке. С ФИО7 в доход местного бюджета Семикаракорского района Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.05.2021 года решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО7 просит отменить решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.05.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Аксайском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателей: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ПАО "Ростелеком", ООО "Новые автоматизированные системы", ОГИБДД МУ МВД России "Волгодонское"; Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области; Межрайонной ИФНС России N11 по Ростовской области; ФИО10, ФИО9, ДОБ ДПС ГИБДД N 1 МВД России по Ростовской области, ФИО8 на общую сумму взыскания 1 522 468, 77 рублей.

Согласно материалам сводного исполнительного производства, должник ФИО7 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов, мер к погашению задолженности по сводному исполнительному производству не предпринимает. Наличие какого-либо дохода, равно как и наличие иного (кроме спорного земельного участка) имущества у ответчика, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом исполнителем не установлено.

ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 262 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что доказательств наличия денежных средств либо иного имущества, стоимость которого соразмерна объему неисполненных обязательств, суду не предоставлено, материалы дела таких доказательств не содержат и судом не установлено наличие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на принадлежащий ФИО7 спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, вынесенные судебные акты являются незаконным, необоснованным, доказательства, которые были приложены к дополнениям к апелляционной жалобе, подтверждают, что на земельном участке, на которое истец просит обратить взыскание, находится часть здания - жилого дома, одна из квартир в котором принадлежит на праве собственности ответчику и членам его семьи, и является для них единственным жильем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении доказательств, обосновывающих возражения относительно исковых требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как было указано выше, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, а право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Несогласие с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства о приобщении доказательств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО7 не извещался надлежащим образом, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО4 и ФИО5 не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не смотря на то, что данное решение суда затрагивает их права, также признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду нижеследующего.

Как указано в статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что такое процессуальное действие как привлечение к рассмотрению дела третьих лиц связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и так же является правом, а не обязанностью суда.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.05.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи