Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-27323/2021[88-2371/2022-(88-32037/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "РестоМаркетБар" на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24.12.2020 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2021, по гражданскому делу по иску И.А.А. к ООО "РестоМаркетБар" о взыскании суммы долга по договору аренды, по встречному иску ООО "РестоМаркетБар" к И.А.А. о признании договора аренды транспортного средства недействительным, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

И.А.А. просил взыскать с ООО "РестоМаркетБар" задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.10.2018 года в размере 207000 руб, а так же судебные издержки в сумме 17120 руб. В обоснование указал, что 21 сентября 2018 года между И.А.А. (Арендодатель) и ООО "РестоМаркетБар" (Арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым, истец передал во временное владение и пользование ответчику, принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль ВАЗ-219060 LADA GRANTA, серебристого цвета, VIN N N, государственный регистрационный знак - N, год выпуска - 2013. Факт передачи указанного автомобиля был удостоверен актом приема-передачи N1 к договору аренды транспортного средства от 01.10.2018 года. Согласно п. 3 Договора арендная плата составляла 13800 руб, которая должна была выплачиваться ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. Однако, ООО "РестоМаркетБар" в течении всего срока использования автомобиля, в нарушение условий договора ни разу не выплатило Арендодателю арендную плату. Так, согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами, задолженность по арендной плате по Договору N 3-АР от 01.10.2018 составляет 207000 руб. 11.07.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия. Однако от ее получения ответчик уклоняется.

В обоснование встречного иска указано, что 18.09.2018 между И.А.А. и ООО "РестоМаркетБар" был заключен трудовой договор, согласно которому, И.А.А. был принят на работу в ООО "РестоМаркетБар" на должность кладовщика. 01.01.2020 трудовые отношения между сторонами были прекращены путем расторжения трудового договора в связи с увольнением работника по собственному желанию. В период трудоустройства истца в ООО "РестоМаркетБар", а именно 01 октября 2018 между сторонами был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа N 3-АР от 01 октября 2018, а также акт приема-передачи к нему от 01.10.2018. Однако данный договор фактически не исполнялся и является мнимой сделкой - сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия. То есть, на момент заключения данного договора аренды транспортного средства, ни истец И.А.А, ни ответчик ООО "РестоМаркетБар" не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В связи с чем, автомобиль, принадлежащий работнику И.А.А. на праве личной собственности, юридическому лицу не передавался, в пользовании ООО "РестоМаркетБар" транспортное средство никогда не находилось. Транспортное средство, указанное в договоре аренды и принадлежащее И.А.А, использовалось последним в его личных целях и по своему усмотрению. Фактически, И.А.А. исполнял свои трудовые обязанности и получал обусловленную трудовым договором денежную сумму. Более того, автомобиль, с момента его приобретения И.А.А. в 2013 по 12.06.2020 находился в залоге, следовательно, не мог являться предметом договора аренды и сдаваться в пользование третьим лицам без согласия залогодержателя. Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор аренды транспортного средства сторонами не исполнялся, автомобиль находился в постоянном пользовании самого И.А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года исковые требования И.А.А. к ООО "РестоМаркетБар" о взыскании суммы долга по договору аренды удовлетворены. Суд взыскал с ООО "РестоМаркетБар" в пользу И.А.А. сумму задолженности по договору аренды в размере 207 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 руб, расходы на представителя - 10000 руб, расходы за услуги нотариуса - 1850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной представителем, ООО "РестоМаркетБар" просит отменить указанные судебные акты ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований И.А.А. и удовлетворить встречные исковые требования ООО "РестоМаркетБар". В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дел.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2018 года между ООО "РестоМаркетБар" (далее - арендатор) и И.А.А. (арендодатель) был заключен договор N3-АР аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Обществу был предоставлен за плату во временное пользование автомобиль марки Lada 219060 Granta. Арендная плата составила 13 800 руб. (п. 3), договор заключен на срок с 01.10.2018 года бессрочно (п. 5.1).Указанный автомобиль передан ответчику 01.10.2018 года по акту приема-передачи автомобиля, подписанного сторонами, в исправном состоянии.

Разрешая спор, суды, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 307, 309, 420, 421, 423, 432, 425, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что доказательств внесения арендодателю арендной платы за автомобиль не представлено, в связи с чем, денежные средства за пользование автомобилем в заявленной сумме подлежат взысканию с "РестоМаркетБар" в пользу И.А.А.

Доводы встречного иска о том, что арендуемый автомобиль никогда не использовался Обществом и договор аренды является мнимой сделкой, судом отклонены со ссылкой на то, что доказательств данному доводу, суду, в нарушение ст.67 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для признания договора аренды недействительным не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи