Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-27711/2021[88-1426/2022-(88-29918/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 01.04.2021 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.06.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу "Гаражный кооператив Телецентр-4" и ФИО2 о признании членом гаражного кооператива, включении в список членов гаражного кооператива, признании права собственности на гараж, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу "Гаражный кооператив Телецентр-4" и ФИО2, в котором просит признать его членом гаражного кооператива потребительского кооператива "Телецентр-4", включить его в список указанного гаражного кооператива и признать за ним право собственности на гараж N, расположенный в указанном кооперативе, которым в настоящее время пользуется ФИО2 В обоснование исковых требований истец указал, что в 1990 году он устно договорился с бывшим председателем указанного кооператива ФИО6 о том, что он оказывает помощь в строительстве нового блока гаражей и один гараж будет принадлежать ему. Он заплатил 1800 грн. Украины за строительные работы, которые должен был ему возвратить председатель с учетом вычета членских взносов за кооператив, но он их не спешил возвращать. Он своими силами построил гараж N в 1991 году, пользовался ним. В 90-х годах вынужден был уехать в Краснодарский край на работу, а в 2011 году обнаружил, что на его гараже висит новый замок и сам гараж занял ФИО2 При обращении к нынешнему председателю он узнал, что его гаражом распорядился ФИО7, который якобы был владельцем спорного гаража и оплатил за него членские взносы, а в дальнейшем переоформил его на ответчика. Полагает, что указанные лица не имели отношения к его гаражу, занимает ответчик его незаконно и он является владельцем гаража на законных основаниях.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2021 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 50, 52, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в т.ч. положения Устава потребительского кооператива "Гаражный кооператив "Телецентр-4", установив, что владельцем спорного гаража является ФИО2 с 2011 года, в отсутствие со стороны истца доказательств подтверждающих его право владения гаражным боксом, уплаты им вступительного и членских взносов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что представленные истцом копии накладных и расписок не свидетельствуют о выделении истцу гаража.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 01.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.06.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи