Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-27823/2021[88-1429/2022-(88-29922/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи на решение Центральный районный суд г. Сочи от 17.12.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2021, по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать возводимый трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 638 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, территориальная зона "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, КИТ - 0, 6% расположенный по адресу: "адрес" 73 км, 4 бригада, уч. 75, самовольной постройкой, обязав ответчика осуществить снос названного объекта. Одновременно администрация просит при вынесении судебного акта об удовлетворении требований иска обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса с последующим взысканием понесенных этой организацией расходов с ответчика.В обосновании заявленных требований указано, что строительство спорного объекта осуществляется без получения соответствующей разрешительной документации и с нарушением градостроительных требований. На момент проверки установлено, что фактически, на части земельного участка (ориентировочной площадью 108 кв.м.) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" возведен трехэтажный незавершенный строительством капитальный объект.

Кроме этого, согласно сведениям, представленным департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 17.09.2019 N 21.01-11/34478 вышеуказанный земельный участок расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта вне границ красных линий, находится в границах территории исторического поселения регионального значения в соответствии с Законом Краснодарского края от 23 июля 2015 года N 3223-K3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края", расположен в границах Водоохраной зоны Черного моря - 500м.

Информация о проекте планировки территории и (или) проекте межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не значится.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Кассатор указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки факту нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, в том числе КИТ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: "адрес" 73 км, 4 бригада, уч. 75 принадлежит ФИО1, отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для садоводства. Территориальная зона "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования (КИТ)% - 0, 6.

Поводом для обращения с иском послужил факт проверки, которой установлено, что фактически, на части земельного участка (ориентировочной площадью 108 кв.м.) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204020:109 возведен трехэтажный незавершенный строительством капитальный объект.

Согласно сведениям, представленным департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 17.09.2019 N 21.01-11/34478 вышеуказанный земельный участок расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта вне границ красных линий, находится в границах территории исторического поселения регионального значения в соответствии с Законом Краснодарского края от 23 июля 2015 года N 3223-K3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края", расположен в границах Водоохраной зоны Черного моря - 500м.

Информация о проекте планировки территории и (или) проекте межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204020:109 не значится.

Разрешение на строительство администрацией не выдавалось, равно отсутствует и уведомление о строительстве.

Установлено, что 22 июня 2015 года ФИО1 (заказчик) заключила с ИП Михиным Н.В. (исполнитель) договор подряда N на выполнение работ по изготовлению технической документации на объект недвижимости, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с изготовлением технического плана на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", 73 км, 4 бригада, участок N 75.

Также согласно договору N 34627 на отпуск воды и/или прием бытовых стоков от 19 декабря 2016 года спорный объект недвижимости подключен к системе водоснабжения и водоотведения.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.209, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66 ФЗ (действовавшего на момент начала ответчиком строительства жилого дома), Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство спорного объекта начато до введения норм градостроительного законодательства о необходимости направления уведомлений о планируемом строительстве садового дома, при этом доводы истца, сводящиеся к несогласию с указанным выводом суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы и установления соответствия объекта капитального строительства генеральному плану муниципального образования города Сочи правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, наличия угрозы жизни и (или) здоровью граждан возведенным объектом строительства, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой, поручено ООО "Аверс Оценка и Экспертиза".

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, ответчик при создании спорной постройки не допустил. Учитывая отсутствие необходимости получения разрешения на объект расположенный на садовом земельном участке, его строительство в соответствии с целевым использованием земельного участка, а также то обстоятельство, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровья людей, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного о том, что заявленные администрацией требования не подлежат удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центральный районный суд г. Сочи от 17.12.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи