Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27832/2021[88-1381/2022-(88-29789/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Сукиасян Эвелины Сименовны о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, по кассационной жалобе представителя Сукиасян Эвелины Сименовны по доверенности - Захарова Сергея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Сукиасян Э.С. (далее - ответчик) о запрете эксплуатации трехэтажного жилого дома в качестве гостиницы или гостевого дома, о приведении указанного дома в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка (для садоводства), путем приведения его параметров и внутренней планировки в соответствие с установленными параметрами индивидуального жилого дома.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года иск администрации удовлетворен частично. Суд запретил ответчику, а также иным физическим и юридическим лицам, эксплуатацию жилого дома площадью 522, 5 кв. м с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в качестве гостиницы или гостевого дома; в удовлетворении иска администрации в части приведения трехэтажного жилого дома в соответствие с установленными параметрами индивидуального жилого дома отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 31 августа 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено в части отказа администрации в приведении трехэтажного жилого дома в соответствие с установленными параметрами индивидуального жилого дома, в данной части принятое новое решение. Суд апелляционной инстанции обязал Сукиасян Э.С. в шестимесячный срок со дня вступления апелляционного определения в законную силу привести самовольную постройку - трехэтажный жилой дом, площадью 522, 5 кв. м с кадастровым номером N, расположенный на указанном земельном участке в качестве гостиницы или гостевого дома в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка (для садоводства), путем приведения его параметров и внутренней планировки в соответствие с установленными параметрами индивидуального жилого дома; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Представитель Сукиасян Э.С. по доверенности - Захаров С.Ю. в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное. Также просит приостановить исполнение оспариваемого судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на пороки акта осмотра от 7 июля 2020 года специалистами Управления муниципального контроля администрации, проведенного в отсутствие собственника жилого дома и земельного участка (либо его представителя), на нарушение досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что истцом не доказано использование спорного объекта не по назначению. Ссылается на нарушение судом правил исследования и оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сукиасян Э.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 593 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/т "Ветеран", "адрес", участок N, с видом разрешенного использования - "для садоводства" (далее - участок).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом площадью 522, 5 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу (далее - дом).

Согласно акту от 7 июля 2020 года, выполненному при осуществлении муниципального земельного контроля по результатам осмотра, на данном земельном участке с кадастровым номером N расположено трехэтажное капитальное строение гостиничного типа.

В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" установлено, что на общедоступных информационных ресурсах размещены объявления о сдаче гостиничных номеров в гостевом доме "Эвелин" по указанному адресу.

Администрацией решение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта гостиничного типа (гостиницы) на указанном земельном участке не принималось; вид разрешенного использования данного участка в установленном порядке также изменен не был.

Администрацией разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов гостиничного типа на земельном участке с кадастровым номером N не выдавалось, утвержденная проектная документация объекта капитального строительства, подлежащая экспертизе, отсутствует.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы".

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от 12 мая 2021 года Nс-04/2021, исследуемое здание с кадастровым номером N является жилым зданием (домом), предназначенным для постоянного проживания человека и содержит в своем составе помещения, которые возможно использовать для сезонного предоставления жилого помещения для временного проживания в нем.

Названное заключение суд признал в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект капитального строительства эксплуатируется без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что суд расценил как нарушение градостроительного законодательства, нарушение прав администрации в области градостроительной деятельности, что может повлечь причинение вреда окружающей среде и гражданам, ввиду чего, руководствуясь положениями 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования администрации о запрете деятельности ответчика по эксплуатации объекта капитального строительства в качестве гостиницы или гостевого дома.

На основании выводов экспертного заключения судебной экспертизы, установив, что спорное строение соответствует параметрам индивидуального жилого дома, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о приведении трехэтажного жилого дома в соответствие с установленными параметрами индивидуального жилого дома.

Проверяя решение районного суда в данной части (решение суда первой инстанции в иной части не обжаловалось и проверке апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона не являлось), оценив выводы заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с суждениями суда о том, что спорный объект капитального строительства является индивидуальным жилым домом, не согласился.

Переоценив выводы экспертного заключения, апелляционный суд счел установленным, что характеристики объекта, приведенные судебным экспертом, свидетельствуют о том, что спорный объект капитального строительства является гостевым домом.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции счел требования администрации о приведении трехэтажного жилого дома в соответствие с установленными параметрами индивидуального жилого дома обоснованными, приняв новое решение об удовлетворении требований администрации в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции в указанной части необоснованными, основанными на неверно установленных обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятое апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции приведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

С учетом взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом апелляционной инстанции перечисленные положения процессуального закона были нарушены.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для запрета ответчику и иным лицам эксплуатации спорного жилого дома в качестве гостиницы или гостевого дома. С решением суда в указанной части согласился и апелляционный суд.

В экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы" от 12 мая 2021 года Nс-04/2021 содержится категоричный вывод эксперта о том, что исследуемое здание является жилым зданием (домом), предназначенным для постоянного проживания человека (л. д. 207), данный вывод материалами дела не опровергнут.

Экспертом установлено, что спорное жилое здание, предназначенное для постоянного проживания человека, содержит в своем составе помещения, которые возможно использовать для сезонного предоставления жилого помещения для временного проживания в нем (в том числе с целью извлечения предпринимательской выгоды). То есть из буквального толкования выводов эксперта следует лишь возможность такого использования здания.

Таким образом, вывод эксперта, приведенный в ответе на второй вопрос суда (л. д. 207), не содержит указания на то, что спорный объект является гостевым домом и используется с целью извлечения предпринимательской выгоды из сезонного предоставления жилого помещения для временного проживания в них, а вывод апелляционного суда об этом нельзя признать основанным на доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, самостоятельно, в противоречие с выводами экспертного заключения, сделал необоснованный вывод о том, что спорный объект является гостевым домом.

Кассационный суд полагает, что приведенные выводы апелляционного суда основаны на собственных умозаключениях, не имеющих правового и фактического обоснования, что указывает на произвольность оценки и выходящих за рамки оценки совокупности надлежащих доказательств.

1 октября 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 15 апреля 2019 года N 59-ФЗ "О внесении изменений в статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации". Этим Законом внесено дополнение в часть 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое сводится к запрету использовать жилые помещения в качестве гостиницы, а также предоставлять в них гостиничные услуги.

Разграничивая конкретный запрет как элемент исключительного права и общий запрет, являющийся основой охранительной функции в гражданском праве, следует учитывать, что конкретный (персональный) запрет в рассматриваемом случае является исключительной (эксклюзивной) возможностью использовать спорный объект недвижимости в соответствии с требованиями закона.

Всякий гражданско-правовой императивный запрет, ограничивающий частноправовую свободу, устанавливается законодателем в публичных интересах исходя из принципа, отраженного в пункте 2 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которым ограничение гражданских прав может быть установлено на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения прав проявляются, как правило, в виде запретов, которые представляют собой препятствие удовлетворению интересов одной стороны, направленное, как юридическая обязанность, на реализацию интересов другой стороны. Устанавливая запрет на совершение определенных действий, законодатель тем самым возлагает на гражданина обязанность воздерживаться от запрещенных действий. То есть по своей сущности запреты - такие государственно-властные сдерживающие средства, которые под угрозой ответственности должны предотвращать нежелательные, не соответствующие положениям закона, действия.

Апелляционный суд, с одной стороны, согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости запрета ответчику и иным лицам эксплуатации спорного жилого дома в качестве гостиницы или гостевого дома, с другой стороны - вопреки установленному судом первой инстанции на основании надлежащих доказательств выводу о том, что спорный дом является именно жилым домом, одновременно возложил на ответчика обязанность по приведению параметров и внутренней его планировки в соответствие с установленными параметрами индивидуального жилого дома.

При этом, возложив на ответчика названную обязанность, суд второй инстанции не учел общеправовой принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства. Установленный судом первой инстанции запрет эксплуатации спорного объекта в качестве гостевого дома сам по себе является достаточным для исполнения ответчиком обязанности воздерживаться от запрещенных судом действий, такой запрет, как сдерживающее средство, способен самостоятельно предотвратить нежелательные противоправные последствия.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 названного постановления Пленума N "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Между тем оспариваемое судебное постановление по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствует, поскольку судом первой инстанции установлено и не опровергнуто надлежащими доказательствами, что спорный объект на момент исследования является жилым домом, то есть уже соответствует параметрам индивидуального жилого дома. При указанных обстоятельствах избранный истцом способ защиты - приведение параметров спорного объекта в соответствие с установленными параметрами индивидуального жилого дома, не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание указания суда вышестоящей инстанции, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы по существу приостановление исполнения обжалуемого апелляционного определения, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2021 года, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года отменить в части обязания Сукиасян Эвелины Семеновны приведения трехэтажного жилого дома в соответствие с установленными параметрами индивидуального жилого дома. Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2021 года, отменить.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.