Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28151/2021[88-1390/2022-(88-29822/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Макарова Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конарева Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом", Чермашенцеву Виктору Викторовичу о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств по кассационной жалобе Конарева Алексея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения Конарева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Конарев А.А. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мой дом" (далее - общество) о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

Суд привлек к участию в деле Чермашенцева В.В. в качестве соответчика.

Уточнив исковые требования, истец просил суд: расторгнуть договор подряда, заключенный 24 мая 2018 года с обществом; взыскать с Чермашенцева В.В. 1 250 000 рублей уплаченные по договору денежные средства, 36 498 рублей неустойку, 300 000 рублей компенсацию морального вреда, 50 000 рублей судебные расходы, а также штраф в размере 50 % от суммы иска, то есть 643 249 рублей.

Заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2019 года (в редакции определения суда от 25 июня 2020 года) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:расторгнуть договор подряда МД-21, заключенный 24 мая 2018 года между истцом и ООО "Мой дом"; взыскать с Чермашенцева В.В. 1 250 000 рублей денежные средства, 36 498 рублей неустойку, 30 000 рублей компенсацию морального вреда, 643 249 рублей штраф в размере 50 % от суммы иска, 50 000 рублей судебные расходы по оплате юридических услуг, а всего - 2 009 747 рублей; взыскать с Чермашенцева В.В. и общества по 7316 рублей 24 копейки с каждого государственную пошлину в доход государства.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 1 июня 2020 года Чермашенцеву В.В. в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения отказано.

Определением от 9 октября 2020 года суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца Конарева А.А. на Конареву Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 19 августа 2021 года заочное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины с Чермашенцева В.В.; в отмененной части принято новое решение, которым суд второй инстанции взыскал с ООО "Мой дом" в пользу Конарева А.А. денежные средства в размере 1 250 000 рублей, неустойку в размере 36 498 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска - 643 249 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а всего - 2 009 747 рублей; взыскал с общества 14 632 рубля 48 копеек государственную пошлину в доход государства; в остальной части заочное решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе Канарев А.А. просит отменить обжалуемое апелляционное определение и оставить в силе заочное решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Заявитель указывает, что апелляционный суд не принял во внимание, что на момент вынесения заочного решения ООО "Мой дом" ликвидировано, информация о чем имелась в материалах настоящего дела. Ввиду изложенного податель жалобы считает, что в соответствии с Законом Российской Федерации N от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" он вправе требовать взыскания убытков, неустойки, морального вреда и штрафа именно с Чермашенцева В.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судом, 24 мая 2018 года между Конаревым А.А. (заказчик) и ООО "Мой дом" (подрядчик) заключен договор подряда МД -21 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по возведению каркасного индивидуального жилого дома общей квадратурой по пятну застройки 166.8 кв. м, по адресу, "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", в соответствии с согласованными сторонами Приложениями N N, 2.

Пунктом 4.2. договора определен срок выполнения работ - 100 дней от первой оплаты, которая произведена 24 мая 2018 года, то есть срок выполнения работ истек 1 сентября 2018 года.

30 октября 2018 года Чермашенцев В.В. (директор общества) получил претензию от истца о досудебном урегулировании спора с требованием о возврате оплаченной по договору суммы 1 250 000 рублей и расторжении договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств.

Ввиду наличия спора о недостатках, причинах их возникновения, о соответствии жилого дома условиям договора, требуемым нормам, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Экспертным заключением ООО "НПП "ИнЭП"" выявлен ряд несоответствий, устранение которых возможно только при полном демонтаже пространственно-силового каркаса (включая стропильную систему) до фундамента и разбора проектного решения с расчетным обоснованием, и новом производстве монтажных работ с учетом требований нормативно-технических документов.

Разрешая спор по существу, суд исходил из установленных обстоятельств того, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по договору подряда в отсутствие доказательств каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали подрядчику приступить к выполнению работ, ввиду чего суд пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств и неустойки в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению; также суд усмотрел основания и для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд принял во внимание, что спорный договор заключен с директором ООО "Мой дом" Чермашенцевым В.В, денежные средства на строительство дома переданы лично в руки директору, который так же является единственным учредителем.

Установив, что по характеру спорных правоотношений дело невозможно рассмотреть без участия в качестве ответчика Чермашенцева В.В, поскольку денежные средства, полученные директором, не были внесены в кассу предприятия, а товарные чеки, которые имеются в материалах дела, выписаны без дальнейшей отчетности, что подтверждается надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что Чермашенцевым В.В. получены и не переданы под отчет денежные средства, чем Конареву А.А. нанесен прямой действительный ущерб.

Поскольку суд счел установленной вину ответчика в причинении вреда истцу, с учетом требований разумности и справедливости усмотрел основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда; с учетом требований процессуального закона распределил между сторонами спора судебные расходы.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ответчика Чермашенцева В.В. не согласился.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции в указанной части и взыскивая в пользу Конарева А.А. денежные средства, уплаченные им по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа и государственной пошлины с ООО "Мой дом", руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционный суд исходил из условий договора подряда о том, что подрядчиком (исполнителем работ) является общество, которое приняло на себя обязательства по договору подряда, в связи с чем сделал вывод, что именно общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а участники несут ответственность по обязательствам общества лишь в установленном законами случаях, однако, как указал апелляционный суд, данный спор к таковым случаям не относится.

Ввиду изложенного суд второй инстанции сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Мой дом".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Между тем постановление апелляционного суда по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствует.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

На момент вынесения заочного решения по настоящему делу - 12 декабря 2019 года - ООО "Мой дом" было ликвидировано на основании решения учредителей общества, в том числе Чермашенцева В.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 18 июня 2019 года т. 1, л. д. 41 - 48), что не учтено апелляционным судом.

Более того, перечисляя в описательной части апелляционного определения доводы жалобы Чермашенцева В.В, суд второй инстанции указал, что податель жалобы не согласен с выводом районного суда о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение договора подряда должен нести Чермашенцев В.В. как учредитель общества (т. 2, л. д. 52).

Однако из буквального толкования текста апелляционной жалобы названного ответчика такой вывод не следует. В апелляционной жалобе, кроме допущенных судом, по мнению заявителя, процессуальных нарушений в части ненадлежащего извещения его о судебном заседании в первой инстанции, Чермашенцев В.В. выражал несогласие с выводом районного суда лишь о том, что он должен нести материальную ответственность как единственный учредитель общества, ввиду чего указывал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика соучредителя Могилат М.С. (т. 2, л. д. 242).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылок ее подателя на обстоятельства, которыми обоснован вывод апелляционного суда о необходимости отмены состоявшегося заочного решения для взыскания денежных средств с общества, то есть данный вывод апелляционного суда не основан доказательствах, опровергнут материалами дела, ввиду чего его нельзя признать правомерным.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное и в интересах законности кассационный суд считает необходимым при рассмотрении настоящей кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание, в том числе, на не указанные в жалобе существенные нарушения правовых норм, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как указано ранее, в апелляционной жалобе Чермашенцев В.В. ссылался на необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика учредителя общества Могилат М.С. (т.1, л. д. 242). Вместе с тем указанное ходатайство фактически сталось не разрешено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 2 названной статьи все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права, действительно, неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве, так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ.

Установив, что 24 августа 2020 года Конарев А.А. заключил с Конаревой Е.А. договор уступки права требования по спорному договору подряда, определением от 9 октября 2020 года суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца Конарева А.А. на Конареву Е.А. (т. 1, л. д. 267 - 268).

Однако, впоследствии, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Чермашенцева В.В, суд второй инстанции исходил из того, что истцом по делу по-прежнему является Конарев А.А. (т. 2, л. д. 44, 45, 46), в протоколе судебного заседания от 19 августа 2021 года (т. 2, л. д. 49) суд ссылается на ходатайство истца об отложении судебного заседания, вместе с тем такое ходатайство заявлено только Конаревым А.А. (т. 2, л. д. 47), процессуальный статус которого после произведенной процессуальной замены истца судом не определен. Текст судебного постановления суда второй инстанции не содержит сведений об участии в деле надлежащего истца - Конаревой Е.А.

Кассационный суд также обращает внимание на то, что в резолютивной части оспариваемого судебного постановления апелляционный суд указывает, что заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания: денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины с Чермашенцева В.В. (т. 2, л. д. 56, первый абзац резолютивной части).

Вместе с тем, далее по тексту содержится постановление о взыскании с общества в пользу Конарева А.А. в том числе судебных расходов по оплате юридических услуг (т.2, л. д. 56 - 57), то есть судом второй инстанции разрешен вопрос в части, в которой постановление суда первой инстанции не отменено. Таким образом, резолютивная часть судебного постановления в нарушение требований процессуального закона содержит противоречия.

Названные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Жогин О.В.