Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-28300/2021[88-1636/2022-(88-30395/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Мерина А.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.07.2021 года по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании четырехэтажного капитального объекта недвижимости, площадью застройки ориентировочно 130 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", самовольной постройкой; понуждении ФИО1 снести за свой счет четырехэтажный капитальный объект недвижимости, площадью застройки ориентировочно 130 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402041:55 по адресу: "адрес" или привести в соответствие с установленными требованиями, путем сноса четвертого этажа; аннулировании записи о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в отношении ФИО1; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации г. Сочи обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку да неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 640 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенногоиспользования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N. Данный земельный участок согласно сведениям ИСОГД расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 м, максимальный коэффициент застройки - 50%, максимальный коэффициент озеленения 30%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, коэффициент использования территории (КИТ) 0.6. На указанном земельном участке за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, этажность: 3, общей площадью 282, 1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", находящегося в собственности ФИО1, было установлено, что, фактически, на части земельного участка, из состава земель правомерного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", ведутся работы по реконструкции объекта капитального строения с кадастровым номером "данные изъяты", путем переустройства мансардного этажа и возведения над ним четвертого мансардного этажа. При этом согласно сведениям технического паспорта Филиала ФГУП "Ростехинвентаризацня - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, на здание - жилой дом лит. "А", расположенное по адресу: "адрес" по состоянию на 24.03.2010 года, указанный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" представляет собой трехэтажное, включая мансардный этаж, жилое строение 2008 года постройки.

Указано, что разрешение на строительство, либо уведомление о планируемом строительстве (реконструкции), предусмотренных пунктом 2 части 7. пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах указанного выше земельного участка, администрацией г..Сочи не выдавалось. Поскольку параметры объекта капитального строительства, возведенного и зарегистрированного наземельномучастке с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствуют выданному разрешению на строительство, имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом указано, что возведение вышеназванного объекта капитального строительства с нарушениями градостроительных норм является незаконным, а сам объект является самовольной постройкой.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.02.2020 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.07.2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.02.2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Мерин А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, в виду нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 640 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данный земельный участок согласно сведениям ИСОГД расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 м. максимальный коэффициент застройки - 50%, максимальный коэффициент озеленения - 30%, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования территории (КИТ) 0, 6.

На указанном земельном участке за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, количеством этажей 3, общей площадью 282.1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"

Согласно сведениям технического паспорта Филиала ФГУП "Ростехинвеитаризация - Федеральное БТИ" по "адрес" на здание - жилой дом лит. "А", расположенное по адресу: "адрес" по состоянию на 24.03.2010 "данные изъяты", указанный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", представляет собой трехэтажное, включая мансардный этаж, жилое строение 2008 года постройки.

Для разрешения вопросов о том, создаст ли реконструированный объект, расположенный по адресу: "адрес", угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц, расположен ли в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты", является ли переоборудование в чердачном пространстве жилого дома реконструкцией, требующей разрешения, соответствуют ли работы, выполненные в жилом доме санитарным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, на основании определения Адлерского районного суда г. Сочи от 08.08.2019 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Покладовой О.В.

В ходе проведения исследования объекта экспертизы, экспертом установлено, что внешние размеры, этажность исследуемого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" не изменились, следовательно, исследуемый объект недвижимости не подвергался реконструкции, была проведена перепланировка исследуемого объекта, в ходе которой в помещении N 22 были установлены перегородки, в результате чего образовались помещения: N 22 площадью 15, 9 кв.м, N 22/1 площадью 16, 5 кв.м, N 22/2 площадью 3, 6 кв.м, N 22/3 площадью 3, 6 кв.м, N 22/4 площадью 23, 3 кв.м, N 22/5 площадью 23, 6 кв.м, N 22/6 площадью 3, 4 кв.м, N 22/6 площадью 3, 4 кв.м, N 22/7 площадью 3.8 кв.м, N 22/8 площадью 16, 6 кв.м. На основании произведенных замеров экспертом и сопоставлением полученных данных с техническим паспортом и данными правоустанавливающих документов по размещению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлено, что жилое здание располагается полностью в границах земельного участка, что стороной истца подтверждено; площадь застройки здания не изменилась. Так же установлено, что части жилого здания располагаются менее трехметровых нормативных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установленных Правилами землепользования и застройки г.Сочи для зоны Ж-2, однако это нарушение возникло не в результате реконструкции, а имелось до проведения реконструкции, поскольку реконструкция не изменяла площадь и параметры первого этажа строения. Поэтому данное нарушение правил застройки не является существенным, и не может являться основанием для сноса объекта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2021 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз".

Согласно выводам судебной экспертизы N 27/16.1 от 12.05.2021 года эксперта ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз", строение с кадастровым номером "данные изъяты" расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" имеет следующие основные технико-экономические показатели: назначение - жилой дом; фактическое использование - по назначению; год постройки - 2018 год; общая площадь - 317, 5 кв.м.; количество этажей - 3; высота - 14, 00 м.; объем - 1214 куб.м. Реконструированный объект, расположенный по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Объект капитального строительства препятствия в пользовании смежным: земельными участками и расположенными на них строениями не создает. Объект капитального строительства - жилой дом площадью 317, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", после выполненных работ соответствует градостроительным, строительным, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки г..Сочи. Исследованием по пятому вопросу экспертом определено, что объект капитального строительства - жилой дом площадью 317, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", после выполненных работ соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки "адрес". На основании вышеизложенного исследования по данному вопросу не проводились. Увеличение общей площади строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", произошло за счет реконструкции мансардного этажа в полноценный этаж путем увеличения высоты стен и устройства новой кровли с чердачным пространством, а также возведения помещения N 7 на первом этаже.

Этажность строения не изменилась и составляет три этажа. Трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", после произведенной реконструкции состоит из жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании и является по функциональному назначению индивидуальным жилым домом, предназначенным для проживания. Целевым и функциональным назначением жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", на момент проведения экспертного осмотра является удовлетворение гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд не может согласиться с тем, что реконструкцией мансардного этажа ответчик существенно нарушил градостроительные нормы, следовательно, снос объекта, зарегистрированного на праве собственности в виду отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренного частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для сноса самовольно реконструированного строения; учитывая отсутствие нарушений Правил землепользования и застройки, образовавшихся вследствие реконструкции, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие спорной постройки СНиП, противопожарным нормам и правилам, суд полагает требование о приведении в соответствие с установленными требованиями необоснованными, этажность объекта не изменилась.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении судебного постановления не создал условий для полного, всестороннего исследования доказательств по делу, судами неправильно определены обстоятельства по делу, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402041:55 имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствует разрешение на строительство на фактически возведенный объект, отсутствует положительное заключение экспертизы на фактически возведенный объект, отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация на фактически возведенный объект, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Как указано в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации меры являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов сторон и иных лиц. Таких нарушений судами обеих инстанций не установлено.

Снос постройки ответчика, хотя и возведенной без разрешительной документации и с нарушением некоторых норм, влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских правоотношений.

По существу данные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, не опровергают их выводы.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.07.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: