Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-28367/2021[88-1665/2022-(88-30454/2021)]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-28367/2021[88-1665/2022-(88-30454/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.03.2021, по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Новороссийск к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Новороссийск о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 к ФИО2 о признании построек самовольными и их сносе, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание - ФИО6, адвоката Исмаилова Э.Л, представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г.Новороссийск обратилась с иском к ФИО2, с требованием о признании трехэтажного капитального здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 425 кв.м. по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, путем сноса трехэтажного капитального здания, расположенного на указанном земельном участке; в случае, если ответчик в установленный срок не исполнит решение суда, изменить способ исполнения решения суда, обязав совершить действия по сносу указанного самовольно возведенного объекта за счет истца, с взысканием с ответчика необходимых расходов, в течение 10 дней с момента возникновения указанной обязанности. В случае неисполнения судебного акта просила взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения судебного акта.

ФИО2 обратился в суд с самостоятельным иском к администрации муниципального образования г.Новороссийск о сохранении жилого дома, общей площадью 186, 1 кв.м. по указанному выше адресу в реконструированном виде и признании права собственности.

Данные гражданские дела объединены в одно производство, присвоен единый номер N2-32/2020.

ФИО1, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявила исковые требования к ФИО2, о признании ранее возведенного здания "жилой дом" площадью 89, 5 кв.м, поставленного им на государственный кадастровый учет и зарегистрированного за ним на праве собственности в упрощенном порядке под кадастровым номером "данные изъяты" по выше указанному адресу, самовольной постройкой; признании трехэтажного (с мансардным этажом) капитального здания объекта незавершенного строительства, расположенного по указанному выше адресу, самовольной постройкой; обязании ответчика в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04.07.2020 исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск и исковые требования ФИО1 о сносе самовольной постройки, удовлетворены. Суд решил:признать построенное ФИО2 здание - "жилой дом" площадью 89, 5 кв.м, поставленное ранее им на государственный кадастровый учет и зарегистрированное за ним на праве собственности в упрощенном порядке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", самовольной постройкой; признать трехэтажное (с мансардным этажом) капитальное здание объект незавершенного строительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", самовольной постройкой. Суд обязал ФИО2 за свой счет снести самовольно возведенный трехэтажный капитальный объект (с мансардным этажом), расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" течение десяти с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, изменить способ исполнения решения суда, обязав администрацию совершить эти действия за свой счет, со взысканием с ответчика необходимых расходов, в также в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 500, 00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования г.Новороссийск о сохранении жилого дома, общей площадью 186, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в реконструированном виде и признании за ним права собственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.03.2021 решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04.07.2020 оставлено без изменения.

27.04.2021 ФИО6 обратилась с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2021 заявление ФИО6 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.03.2021 удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.03.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2021, указывая на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел заявление ФИО6 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежащее рассмотрению судом первой инстанции, также полагает, что ФИО6 не представлено доказательств для отмены и пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя суд апелляционной инстанции незаконно принял довод ФИО6 о том, что дом - самовольная постройка является единственным местом жительства несовершеннолетней дочери.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен спор по существу, определен в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2021, исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск и исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, удовлетворены.

Вместе с тем, судами не исследовался и не был предметом рассмотрения в ходе судебного заседания вопрос о правах несовершеннолетней ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей в спорном жилом доме, однако к участию в деле не привлеченной.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судами не исследовался вопрос о членах семьи ФИО2, проживающих в спорном жилом доме, суд разрешилдело без учета прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО9

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом РФ соответствующими Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что проживание несовершеннолетней ФИО9 в спорном жилом доме является вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении ФИО6 доказательств, для отмены и пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также что дом - самовольная постройка является единственным местом жительства несовершеннолетней дочери судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.03.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: