Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-28507/2021[88-1716/2022-(88-30559/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06.07.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий и сносе постройки, поступившую в суд 05.10.2021 года, заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствий и сносе постройки.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На территории смежного земельного участка по адресу "адрес" 2019 года ответчиком возведена постройка, которая не соответствует нормам СНИП, так как вплотную примыкает к общему забору, состоит из горючих легковоспламеняющихся материалов, кроме того, скат крыши этой постройки направлен во двор истицы, из-за чего осадки попадают в ее двор, под фундамент дома. Возведенная постройка создает неудобства для истца. Постройка имеет фундамент, размер постройки составляет более 13 метров, вдоль общего забора. При строительстве ответчик согласия истца не спрашивал, возвел постройку и продолжает в ней производить ремонтные работы. Действия ответчика возведением данной постройки не соответствуют принципам добросовестного пользования прав.

Просила суд, с учетом уточненных исковых требований, обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес". Обязать ФИО2 снести два навеса, расположенные на межевой границе между участками "адрес", в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.04.2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании своим домом и земельным участком и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать часть кровли навесов на своем земельном участке по адресу: "адрес", таким образом, чтобы расстояние от навесов до межевой границы земельного участка по адресу: "адрес", составляла не меньше 1 метра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06.07.2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.04.2021 года оставлено без изменения, доводы апелляционной истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06.07.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На территории смежного земельного участка по адресу: "адрес" 2019 года ответчиком возведены две постройки в виде навесов.

Истец считает, что возведенные постройки создают неудобства для нее, так как вода попадает с крыши пристроек на ее земельный участок и портится и также в окна ее дома со стороны домовладения ответчика не попадает достаточно дневного света. Кроме того, ответчик под навесами ставит свои автомашины и когда он их утром заводит, от них дым попадает к ней в дом.

При строительстве ответчик согласия истца не спрашивал, возвел постройку и продолжает в ней производить ремонтные работы.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что по границе между участками "адрес", на земельном участке N, расположены два навеса. Указанные навесы расположены напротив окон жилых помещений жилого "адрес". Навесы, установленные на земельном участке N19, по границе между участками "адрес", нарушают требования п.7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений" с поправкой и изменением N1, требования п. 1.4.4. и 1.4.12 Правил землепользования и застройки МО "Город Майкоп" утвержденные Решением Совета народных депутатов МО "Город Майкоп" Республики Адыгея от 28.10.2011 года N377-рс.

Согласно заключения дополнительной экспертизы, для устранения нарушений, допущенных на земельном участке "адрес", необходимо демонтировать часть кровли навесов на расстоянии не менее 1 метра от забора или получить согласие собственника домовладения "адрес", то есть истца.

Истец такого согласия не дала.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 304, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ответчик не предпринял мер по устранению препятствий в пользовании земельным участком истцом, доказательств невозможности демонтажа крыши не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено без применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является судебной ошибкой, так как оба навеса это самовольная постройка, судами допущено нарушение принципа равенства сторон в деле, судами не оценены представленные истцом доказательства по доводам иска, в чем именно заключается нарушение права, судами не рассмотрены доводы истца по иску и по жалобе, о нарушении ее частной жизни ответчиком, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указано в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства, в том числе статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06.07.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи