Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-28590/2021[88-1719/2022-(88-30570/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 03.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, МИНФНС N 18 по Курганинскому району о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества из-под ареста, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 в обосновании заявленных исковых требований указал, что 28.11.2018 года между ним (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договору купли - продажи автомобиля Фольксваген Поло. В свою очередь истец уплатил по договору денежные средства в размере 670 000 рублей. С момента заключения обозначенного договора, автомобиль был передан истцу во владение, где и находится на сегодняшний день. Он, будучи законным владельцем ТС нес бремя по его содержанию и обслуживанию.При этом, внести изменения в сведения о правообладателе автомобиля в ПТС не представилось возможным вследствие стечения ряда обстоятельств в частности: отсутствия у него финансовой возможности, а в последствие в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введения на территории Краснодарского края режима - карантина с 31 марта 2020 года. Оснований сомневаться в законности владения ФИО2 продаваемым имуществом у него не было.После отмены режима картина, истец обратился в МРЭ ОГИБДД с целью внесения изменений о собственнике ТС в ПТС, и ему стало известно, что на автомобиль наложены судебным приставом - исполнителем Курганинского РОСП Краснодарского края запреты на регистрационные действия. Данные ограничения были установлены, в следствие возбуждении исполнительных производств в отношении ответчика ФИО2

05.08.2020 года указанный автомобиль был изъят. ФИО1 с момента приобретения ТС, передал денежные средства за него в размере 670 000 рублей, владел и пользовался данным имущественном до 05.08.2020 года, как добросовестный приобретатель.О том, что, на автомобиль установлены ограничения, ему стало известно лишь в 2020 году, продавец по договору его не предупредил об этом. На основании изложенного ФИО1 просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Поло, тип ТС: легковой седан, категория ТС: В, год выпуска: 2017; идентификационный номер: N, государственный регистрационный знак: "данные изъяты" и освободить автомобиль из-под ареста.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2021 решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 223, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", установили, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО2 После приобретения вышеуказанного автомобиля истец ФИО1 не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за поставкой автомобиля на учет. Суды пришли к выводу о том, что доказательств подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и право собственности истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста, суду не представлено, а равно для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Поло, тип ТС: легковой седан, категория ТС: В, год выпуска: 2017; идентификационный номер: N, государственный регистрационный знак: "данные изъяты", в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, каких-либо законных оснований для освобождения автомобиля из-под ареста не установлено, достаточных доказательств добросовестности истца при заключении договоров купли-продажи транспортных средств не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, с которыми оснований согласиться не усматривается. Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 03.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2021, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи