Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2022 г. по делу N 8Г-28594/2021[88-1710/2022-(88-30551/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Веселовского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО5 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.08.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства, по заявлению судебного пристава-исполнителя Веселовского РОСП УФССП по Ростовской области Павлюковой М.А. о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

в производстве судебного пристава-исполнителя Веселовского РОСП УФССП по Ростовской области Павлюковой М.А. находится исполнительное производство N 2001/21/61040-ИП, возбужденное 11.02.2021 в отношении должника - ФИО7, в пользу взыскателя - ФИО6, предмет исполнения - определение мета жительства ребенка.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 18.06.2021 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Веселовского РОСП УФССП по Ростовской области Павлюковой М.А. о прекращении исполнительного производства N 2001/21/61040-ИП. Своим определением суд прекратил исполнительное производство N 2001/21/61040-ИП в отношении должника ФИО7

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.08.2021 определение Багаевского районного суда Ростовской области от 18.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Веселовского РОСП УФССП по Ростовской области Павлюковой М.А. о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Веселовского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО5 просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.08.2021 с направлением дела на новое рассмотрение в Ростовский областной суд. В обоснование требований ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, также указала, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без извещения сторон.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Веселовского РОСП УФССП по Ростовской области Павлюковой М.А. о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 выполнен ряд необходимых исполнительных действий для принудительного исполнения решения Азовского городского суда от 16.01.2020, однако проведенные исполнительные действия положительных результатов не дали, несовершеннолетняя ФИО4 категорически не желает проживать и общаться с матерью, при этом, учитывая, что должник ФИО7 не препятствует исполнению решения Азовского городского суда, суд пришел к выводу о невозможности дальнейшего производства по исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами суда первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что должником произведены все необходимые меры для исполнения решения суда, также не представлены доказательства утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, при этом, до настоящего времени, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя Веселовского РОСП УФССП по Ростовской области Павлюковой М.А..

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Веселовского РОСП УФССП по Ростовской области Павлюковой М.А. возбужено исполнительное производство N 2001/21/61040-ИП на основании исполнительного документа по гражданскому делу N 2-118/2019 от 30.05.20199, выданном Азовским городским судом в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения - определение места жительства ребенка.

Довод кассационной жалобы о грубом нарушении, допущенном судом апелляционной инстанции ввиду рассмотрения частной жалобы без извещения сторон является несостоятельным и отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Определение о прекращении исполнительного производства, не относится к числу исключительных определений, жалоба на которое подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, с участием лиц по делу.

Между тем, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принимая во внимание положения закона, отсутствие доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, основан на законе.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.08.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова