Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-28644/2021[88-1867/2022-(88-30884/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО13 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, поступившую в суд 06.10.2021 года, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, и уточнив требования, просила признать договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных в "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Белореченского нотариального округа ФИО7 в реестре за N, ФИО12 принадлежали земельный участок площадью 856 кв.м, с кадастровым номером: "данные изъяты", отнесенный к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 52, 5 кв.м, с кадастровым номером: "данные изъяты" по адресу: "адрес". В августе 2017 года между ней и ее дочерями ФИО2 и ФИО8 был заключен договор дарения принадлежащих ей земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". В установленном законом порядке регистрация перехода права общей долевой собственности по договору дарения, на 1/2 долю за ФИО2 и на 1/2 долю за ФИО8 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. На момент заключения договора дарения ФИО12 было 77 лет. При совершении этой сделки дочери объяснили ей, что это договор ренты и она, не обладая достаточной правовой грамотностью и не понимая правовую природу сделки, полагая, что она заключает договор ренты, подписала этот договор. После заключения договора и до настоящего времени она никому из дочерей не передавала недвижимое имущество, проживает в жилом доме в настоящее время. 04.11.20И года ее дочь ФИО8 умерла. У неё остались наследники - ее дети и внук - ФИО9 и ФИО3 После смерти ФИО8, внуки считают, что теперь это их наследственное имущество. Она объяснила им, что ничего дочери ФИО10 не дарила, а был заключен договор пожизненной ренты. Она уточнила у своей второй дочери ФИО2, которая также является стороной сделки, действительно ли был заключен договор дарения, и она это подтвердила.

Учитывая, что недвижимое имущество, в отношении которого была совершена сделка, это единственно жилье и какого-либо другого недвижимого имущества, принадлежащего ФИО12 на праве собственности, у нее нет, она, заключая договор дарения, заблуждалась о последствиях такой сделки, не предполагала, что она лишается своего единственного жилья. У ФИО12 есть опасения, что ее отношения с дочерью ФИО2 и после смерти ФИО8, с внуками ФИО9 и ФИО3, могут ухудшиться и они, став собственниками недвижимого имущества, распорядятся им по своему усмотрению. Заблуждаясь относительно совершенной в августе 2017 года сделки, она может лишиться единственного жилья, поэтому, предвидя такие последствия, истец не заключила бы такой договор дарения.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.03.2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2021 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.03.2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - Кузнецова Е.Е. просит отменить решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 с одной стороны и ФИО2 и ФИО8 с другой стороны был заключен договор дарения земельного участка, площадью 856 кв.м, кадастровый N, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 52, 5 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

04.11.2019 года ФИО8 умерла.

Обращаясь в суд с иском, ФИО12 ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора дарения по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, полагая, что заключает с ФИО2 и ФИО8 договор ренты, в связи с чем, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения и земельного участка в собственность ответчиков, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 178, 421, 422, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами в установленной законом форме был заключен договор дарения, в котором они согласовали все существенные условия договора, определив его предмет и четко выразив свою волю на его заключение, договор дарения, составленный в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, в том числе ФИО12, договор сторонами исполнен, переход права собственности по договору дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, каких-либо доказательств того, что ФИО12 не знала, что подписывает договор дарения спорной недвижимости, заблуждалась относительно природы сделки, а также доказательств притворности сделки для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что судами не учтены доказательства о заблуждении ФИО12 относительно природы и последствий заключаемой сделки, судебная коллегия отклоняет как необоснованные ввиду нижеследующего.

Как указано в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи