Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-28716/2021[88-1679/2022-(88-30482/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, поступившую в суд 06.10.2021 года, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя истца ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 22.11.2018 года в результате ДТП автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и выплатил ФИО1 страховое возмещение 128 788 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному, решением которого истцу произведена доплата в размере 46 312 рублей и расходы на досудебную оценку в размере 4 797 рублей. Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в суд с иском.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 25.01.2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 000 рублей, неустойка - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 2 150 рублей, а всего - 113 150 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3 450 рублей. Взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" расходы за производство судебной экспертизы в размере 23 460 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" расходы за производство судебной экспертизы в размере 13 540 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.01.2021 года изменено, увеличена взысканная судом первой инстанции с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения с 80 000 рублей до 224 900 рублей, размер неустойки увеличен с 15 000 рублей до 100 000 рублей, размер штрафа увеличен с 15 000 рублей до 100 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" оставлена - без удовлетворения. Взыскан с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Бизнес-Партнер" размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 25.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2018 года в результате ДТП автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр, выплатил страховое возмещение в размере 128 788 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.08.2020 года ФИО1 произведена доплата в размере 46 312 рублей и расходы на досудебную оценку в размере 4 797 рублей.

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в суд с иском.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.10.2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", повреждения транспортного средства истца соответствовали обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 255 100 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2021 года была назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 400 568, 90 рублей, без учета - 612 729, 90 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 507 000 рублей, стоимость годных остатков - 61 047, 24 рублей. Отвечая на постановленные судом вопросы, эксперт привел в таблице 1 перечень поврежденных деталей автомобиля истца, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.11.2018 года.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 86-88, 94, 95, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, исходил из доказанности неисполнения в полной мере ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 4, 5 пункта 28 постановления Пленума от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал возможным принять заключение повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, как отвечающего требованиям относимости и допустимости, с учетом того, что ходатайство ответчика в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы необоснованно было отклонено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований, суды в нарушение пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и пункта 1.3 Единой методики приняли судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, проигнорировав отсутствие обязательного осмотра ТС при ее проведении, а также о том, что суды при рассмотрении дела не приняли во внимание, что заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона, судебная коллегия признает необоснованными ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения повторной экспертизы, изложенные выводы суда апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции. Неясности или неполноты, по выводу суда, данное заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи