Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-28735/2021[88-1691/2022-(88-30504/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель "земли населенных пунктов", площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по "адрес", с видом разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки". Истец указывает, что за счет своих сил и средств приступил к возведению в границах участка объекта индивидуального жилищного строительства, ориентировочным периметром застройки 97 м, площадью фундаментного основания 28, 9 х 19, 5 м, для строительства которого в соответствии с пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получение разрешения на строительство, соблюдая при этом требования строительных и градостроительных норм и правил, включая существующие градостроительные ограничения в данной территориальной зоне, установленные для нее градостроительным регламентом предельные параметры разрешенного строительства, а кроме того - противопожарные, санитарно-гигиенические и строительно-технические нормативы безопасности зданий и сооружений жилого назначения. В связи с утратой истцом значительной части заработка вследствие реализации на территории Краснодарского края в период с марта по май 2020 года ограничительных мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), завершение строительства указанного объекта для ФИО1 в данный момент является затруднительным, и имеется необходимость в оформлении прав застройщика на объект незавершенного строительства.

Истец указывает, что являясь самостоятельным видом недвижимости в силу закона, возведенный истцом объект незавершенного индивидуального жилищного строительства в стадии готовности менее 100 % не относится к объектам капитального строительства, подлежащим вводу в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства, отнесен к объектам капитального строительства, экспертиза проектной документации которых не проводится и выдача разрешения на строительство которых не требуется. Будучи собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" истец обладает в отношении земельного участка правами, допускающими строительство на нем данного объекта; возведенная им постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, просил суд признать за ФИО1 право собственности на не завершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства ориентировочным периметром застройки 97 м, площадью фундаментного основания 28, 9x19, 5м, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" (категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства) по "адрес", возложить на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность осуществить государственный кадастровый учет указанного объекта незавершенного строительства и произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09.03.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09.03.2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка категории земель "земли населенных пунктов" площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "адрес", с видом разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки".

На указанном земельном участке ФИО1 возвел объект капитального строительства - объект индивидуального жилищного строительства, ориентировочным размером 97 кв.м, площадью фундаментного основания 28.9x19, 5м.

Разрешения на возведение спорного объект капитального строительства ФИО1 не получал.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Анапского городского суда от 17.07.2014 года удовлетворены требования администрации МО г.-к. Анапа и третьего лица ФИО5 и на ответчика ФИО1 возложена обязанность своими силами и за свой счет осуществить снос неоконченного строительством капитального здания, ориентировочной площадью застройки 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Данным решением установлено, что ФИО1 осуществил строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома в отсутствие разрешительной документации на строительство и утвержденной в установленном законом порядке проектной документации, в нарушении целевого использования земельного участка на котором он возведен, а также с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Решение суда вступило в законную силу и не исполнено.

Определением Анапского городского суда от 05.12.2016 года изменен способ исполнения решения суда от 17.07.2014 года. Суд возложил обязанность по сносу неоконченного строительством капитального здания, ориентировочной площадью застройки 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на ФИО5 с последующим возмещением ей понесенных расходов по сносу с ФИО1

Согласно акта совершения исполнительных действий от 02.02.2021 года, составленного судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 13.10.2016 года на основании решения Анапского городского суда от 17.07.2014 года по делу N2-2307/2014, при осуществлении выхода 02.02.2021 года по адресу: "адрес" установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное капитальное строение, подлежащее сносу в соответствии с исполнительным документом.

Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя, на земельном участке по адресу: "адрес" расположен один объект капитального строительства. Данное здание не изменено в технических параметрах и является тем же объектом недвижимости, который заявлен по настоящему делу в качестве незавершенного строительством объекта индивидуального жилищного строительства. Данные обстоятельства не оспорены представителем истца.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 130, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что документов, подтверждающих факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности, суду истцом не представлено, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости ранее был предметом судебного разбирательства и подлежит сносу как самовольное строение, учитывая принцип правовой определенности при принятии судебных решений, а также запрет переоценки установленных судом при рассмотрении другого дела обстоятельств по делу, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что без должных оснований, судом сделан вывод о том, что возведенный объект является многоквартирным домом и при вынесении решения суд руководствовался статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют убедительные доказательства тождественности объекта, подлежащего сносу по решению суда от 17.07.2014 года по делу N2-2307/2014 и объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства в стадии готовности менее 100 %, являющегося предметом настоящего спора, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не поставили на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы и тем самым не были созданы условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не устранены сомнения относительно возможных нарушений градостроительных норм и правил, допущенных истцом при строительстве объекта, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует разрешать их, путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что такое процессуальное действие как назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи