Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-28840/2021[88-1874/2022-(88-30898/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2021, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО Возрождение, ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных сумм по договору поставки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО2 - Литвинову Н.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО3 -Захаревич Е.Е, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

ИП Митусов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Возрождение", ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных сумм по договору поставки. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате товара по договору поставки N441 от 03.12.2019 в размере 432 022 руб, договорную неустойку за период с 10.01.2020 по 14.07.2020 в размере 411 976 руб. 07 коп, неустойку за период с 15.07.2020 по дату фактической оплаты долга, исходя из расчета от 0, 5% суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 640 руб.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Возрождение", ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность по оплате товара по договору поставки N441 от 03.12.2019 в размере 432 022 руб.; договорную неустойку за период с 10.01.2020 по 14.07.2020 в размере 411 976 руб. 07 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 640 руб, а всего - 855 638, 07 рублей.

Суд указал, что неустойку за период с 15.07.2020 по дату фактической оплаты долга, исходя из расчета от 0, 5% суммы долга за каждый день просрочки, взыскать после фактической оплаты долга, путем подачи соответствующего заявления в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2021 решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2021 в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. ФИО2 указывает, что у него отсутствуют какие либо финансовые обязательства перед ИП Митусовым В.В. в виду того, что он не вступал с истцом в договорные отношения, договор поручительства им не подписывался. Указывает, что его подпись в договоре поручительства N 2-П от 03.12.19 фальсифицирована.

В судебном заседании 15 сентября 2020 года ФИО2 заявлял об оспаривании подлинности своей подписи в Договоре поручительства N 2-П от 03.12.19г. Ответчик ФИО4 также оспаривала подлинность своей подписи в Договоре поставки N 441 от 03.12.19 и Договоре поручительства N 1-П от 03.12.19.

Определением суда от 15.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 02.11.2020 производство по делу возобновлено.

В дальнейшем, об окончании экспертизы, возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, ФИО2 не располагал информацией. В материалах дела находится телефонограмма суда (без подписи и номера телефона, с которого она была направлена), в которой указано, что 17.11.2020 в 16.45 часов он уведомлен о дате судебного заседания. Однако, на его номер мобильного телефона (8 918 150 00 02), указанный в судебной расписке от 15.09.2020, не поступало уведомление о назначении заседания на 25 ноября 2020 года. Данный факт подтверждается детализацией расходов по состоянию на 17.11.2020, предоставленной по его запросу оператором сотовой связи сети МТС.

Податель кассационной жалобы ссылается, что объективно был лишен возможности лично присутствовать в судебном заседании 25.11.2020 и отстаивать свои законные интересы в суде: заявлять ходатайства о вызове свидетелей, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Считает, что судом дана необъективная оценка совокупности представленных доказательств, а именно согласно выводам эксперта, находящимся в заключении эксперта от 29.09.2020 N 923, установлено, что подписи ФИО2, расположенные в договоре поручительства N 2-П от 03.12.2019 к договору поставки N 441 от 03.12.2019, вероятно выполнены не ФИО2, а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме эксперту не представляется возможным в виду простоты написания элементов подписи и большой вариационности при исполнении.

К выводам эксперта суд первой инстанции отнесся критически, сославшись на то, что рассматривает их в совокупности с показаниями, данными сторонами по делу.

В целях устранения сомнений суда и установления объективных обстоятельств по факту фальсификации его подписи в договоре поручительства, по окончании почерковедческой экспертизы он был намерен заявить ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО9 и ФИО10 Однако, он не имел возможности воспользоваться данным процессуальным правом, т.к. не располагал информацией о назначении даты судебного заседания.

Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял его доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение Туапсинского городского суда от 25.11.2020 о неизвещении о дате и времени рассмотрения дела.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание неоднозначность выводов почерковедческой экспертизы (Заключение эксперта от 29.09.20г. N 923). Ответить на вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным в виду простоты написания элементов подписи и большой вариационности при исполнении. Однако в апелляционном определении от 08.07.2021 суд ссылается на то, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Но именно неоднозначность, недостаточность ясности или неполнота Заключения выводов эксперта от 29.09.2020 N 923 являются таковыми обстоятельствами.

В судебном заседании 25.11.2020 ответчик ФИО4, свидетели ФИО11 и ФИО12 не дали однозначных утвердительных ответов о том, что 03.12.2019 являлись очевидцами подписания договора поручительства лично ответчиком ФИО2 Их выводы были противоречивы и построены на собственных предположениях. Данное обстоятельство также не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, рассмотрением дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считает подлежащими отмене состоявшиеся по делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что между ИП Митусовым В.В. и ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" был заключен договор поставки N 441 от 03.12.2019.Согласно условиям договора, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их. Истец поставил ответчику товар. Оплата товара по товарным накладным N 6810, 6811, 7097 произведена частично. Общая задолженность ответчика за поставленные товары по указанным товарным накладным по состоянию на 14.07.2020 составляет 432 022 руб.

03.12.2019 между ИП ФИО3 и ФИО4, был заключен договор поручительства N1-П к договору поставки N 441 от 03.12.2019. Согласно условиям договора поручительства ФИО4 обязалась отвечать перед ИП ФИО3 за исполнение ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обязательств по вышеуказанному договору поставки.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства N1-П поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

03.12.2019 между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поручительства N 2-П к договору поставки N 411 от 03.12.2019.Согласно условиям договора поручительства ФИО2 обязался отвечать перед ИП ФИО3 за исполнение ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обязательств по вышеуказанному договору поставки.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства N 2-П поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Для проверки заявления о фальсификации определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ОМВД России по Туапсинскому району.

Согласно выводам эксперта, подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре поставки N 441 от 03.12.2019 и в договоре поручительства от 03.12.20191-П к договору поставки N 441 от 03.12.2019, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре поручительства от 03.12.2019 2-П к договору поставки N441 от 03.12.2019, вероятно выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Ответить на вопрос в категорической форме эксперту не предоставляется возможным, в виду простоты написания элементов подписи и большей ее вариационности при исполнении.

Принимая решение, суд первой инстанции, несмотря на то, что эксперт не смог однозначно подтвердить или опровергнуть факт подписания именно ФИО15 данных документов принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку, из показаний свидетелей видно, что в момент получения самого договора ФИО2 находился в офисе общества, ему был передан договор на его подписание, после чего, сотрудниками ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" был отсканирован и направлен ИП ФИО3

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с данными выводами суда, указав, что у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что договор поручительства N 2-П от 03.12.2019 подписан иным лицом - не ФИО2 Доказательств недействительности оспариваемого договора поручительства ФИО2 не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Положения приведенных норм процессуального права судом первой инстанции были нарушены.

Так, согласно материалам дела судом первой инстанции судебное заседание по настоящему делу после возобновления производства 02.11.2020 было назначено на 25.11.2020 на 15ч-00м.

Материалы дела не содержат доказательств направления извещения о рассмотрении гражданского дела в адрес ФИО2 по месту его жительства и регистрации.

Представленная в материалы дела телефонограмма от 17.11.2020 (т.1 л.д. 154) не может быть принята в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика, поскольку опровергается представленной в суд апелляционной инстанции детализацией звонков с сотового телефона ФИО2 за период с 01.11.2020 по 17.11.2020.

При таких обстоятельствах материалы дела не опровергают доводы подателя кассационной жалобы о том, что он не получал извещений о судебном заседании, которое состоялось 25.11.2020 в 15ч-00. и дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которое окончилось рассмотрением дела по существу и принятием решения об удовлетворении исковых требований в отношении подателя кассационной жалобы.

В связи с изложенным утверждение суда первой инстанции о том, что ФИО2 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, требованиям гражданского процессуального закона не отвечает.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком ФИО2, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, заявление ходатайств, представление доказательств в условиях состязательного процесса, оспаривание заключения почерковедческой экспертизы, предъявление встречного иска, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение закона, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела и их устранение невозможно без отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда от 25.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2021 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи