Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-28905/2021[88-1877/2022-(88-30901/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, и ФИО1 - ФИО17 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.06.2021 года в части размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда, по гражданскому делу по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия: в пользу ФИО9 - 1 000 000 рублей, в пользу ФИО1 - 400 000 рублей, ФИО4 - 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 04.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО11 и автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО5, в результате которого истцы, являвшиеся пассажирами автомобиля "Mitsubishi Pajero", получили телесные повреждения, причинившие физические и нравственные страдания, а именно: ФИО3 - тяжкий вред здоровью, ФИО1 - средней тяжести вред здоровью, а ФИО4 - без определения степени вреда. Указали, что последствия травм причиненных ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не могут быть определены окончательно, поскольку лечение и реабилитация продолжаются до настоящего времени. Полагают, что сумма компенсации морального вреда заявлена ими исходя из нравственных страданий от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 16.03.2021 года исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1 к ФИО5 удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования "Приволжский район" государственную пошлину в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.06.2021 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1 по доверенности Евграфова Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с ФИО5 компенсации морального вреда в пользу истцов, с принятием по делу нового решения суда об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а установленный судом размер компенсации морального вреда несправедливый и необоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2018 года на 48 км + 850 м автодороги Алушта-Судак-Феодосия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО11 и автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО5, двигавшимся по встречному направлению.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля "Mitsubishi Pajero" ФИО3, ФИО4, ФИО1 получили телесные повреждения.

В период с 6 по 17 июля 2018 года ФИО3 находилась в отделении нейрохирургии ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N 6", где ей диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма; сдавление головного мозга субдуральной гидромой слева; ушиб головного мозга легкой степени; травматическая ампутация правой ушной раковины; ушибленная рана нижней трети правой голени; множественные ссадины, подкожные гематомы верхних и нижних конечностей. Проведено оперативное лечение в виде наложения фрезевых отверстий, удаление гидромы слева. Рекомендовано дальнейшее лечение и наблюдение у хирурга, невропатолога, лор-врача амбулаторно, УЗИ мягких тканей левой голени.

Согласно заключению эксперта ЕБУ здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 365 от 04.12.2018 года ФИО3 причинены тяжкие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, сдавление левого полушария мозга субдуральной гидромой, подкожная гематома правой теменно-височной области, травматическая ампутация правой ушной раковины, множественные ссадины бедер, ушибленные раны голеней. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

В период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на лечении ФЕБУ "Российский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени ФИО10" с диагнозом: застарелое повреждение ПКС, ВБС, хондромаляция 2 ст. левого коленного сустава. Выполнена операция диагностическая артроскопия, пластика ПКС, ВБС, абразивная хондропластика левого коленного сустава.

ФИО4, 2009 года рождения, является ребенком-инвалидом. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения в виде ссадины лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В Алуштинской центральной городской больнице ей диагностированы ушиб левого плеча, ссадины лица, ушиб плечевого пояса и плеча, ушиб левого плеча, бедра, правой ягодичной области. Рекомендовано амбулаторное лечение.

ФИО1 с 4 по 5 июля 2018 года находилась в травматологическом отделении ЕБУЗ РК Алуштинская ЦЕБ с диагнозом: закрытый кольчатый перелом левой ключицы со смещением, дисторсия шейного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей головы. С 8 по 16 июля 2018 года находилась в травматологическом отделении ЕКБ N 3, где ей была выполнена операция остеосинтез левой ключицы пластиной, винтами. С 25 марта по 1 апреля 2019 года, со 2 по 8 апреля 2019 года находилась на амбулаторном лечении. Указанные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

На основании постановления инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште от 18.12.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из содержания данного постановления следует, что ФИО11, управляя автомобилем "Mitsubishi Pajero", неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за соблюдением Правил дорожного движения по неустановленной причине не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Toyota Corolla" под управлением водителя ФИО5, движущимся во встречном направлении.

Данные обстоятельства также установлены и вступившими в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 18.05.2020 года по иску ФИО12 к ФИО11, ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.05.2020 года по иску ФИО5, действующего за себя и в интересах ФИО14, ФИО15 к ФИО11, ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 151, 323, 1100, 1101, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что взыскиваемый размер компенсации морального вреда обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истцов и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на объективном, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, не исполнена обязанность по распределении бремени доказывания между сторонами, а апелляционная инстанция согласилась с мнением суда первой инстанции, не увидев того, что не всем доводам и доказательствам истцов дана надлежащая оценка, судебная коллегия признает необоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что установленный размер компенсации морального вреда является несправедливым и необоснованным, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Как указано в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий который, в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей лица.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельного определения размера суммы компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял в качестве преюдиции решения иных судов, где истцы не участвовали, что прямо противоречит положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как они основаны на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.06.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: