Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-29373/2021[88-2068/2022-(88-31331/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсена Артура Данияловича к Военному комиссариату города Астрахани Астраханской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании действий Военного комиссариата города Астрахани Астраханской области о призыве на военную службу незаконными и возмещении морального вреда, причиненного незаконным призывом на военную службу по кассационным жалобам представителя Военного комиссариата города Астрахани Астраханской области по доверенности - Глазовой Дарьи Викторовны, представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности - Толкачевой Аллы Васильевны на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности - Ларину О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гайсен А.Д. (далее - истец, призывник) обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Астрахани Астраханской области (далее - военный комиссариат), Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области (далее - министерство финансов), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство обороны) о признании действий военного комиссариата о призыве на военную службу незаконными и возмещении морального вреда, причиненного незаконным призывом на военную службу.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал действия Военного комиссариата города Астрахани Астраханской области о призыве на военную службу Гайсена А.Д, незаконными; взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 300 000 рублей компенсацию морального вреда; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе представители заявителей просят отменить оспариваемые судебные постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Податели жалоб указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В обоснование доводов жалобы представитель заявителя - военного комиссариата полагает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Представитель заявителя - Министерства обороны в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом процессуальных правил рассмотрения иска, полагает, что заявленные требования надлежало рассматривать в порядке административного судопроизводства. По мнению подателя жалобы, судами оставлено без внимания, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования решения призывной комиссии. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда именно на министерство обороны, коме того указывает, что судами не установлен непосредственный причинителя вреда. Просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В письменных возражениях Гайсен А.Д. и его представитель по доверенности - Дегтярев А.А. в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 1 марта 2022 года, объявлен перерыв на 10 марта 2022 года, затем на 15 марта 2022 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2020 года решением призывной комиссии военного комиссариата "адрес" протокол N Гайсен А.Д. призван на военную службу, призывнику утверждена категория годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

9 июля 2020 года истец отбыл для прохождения военной службы в войска Министерства обороны Российской Федерации.

8 октября 2020 года Гайсену А.Д. по направлению начальника филиала N ФГБУ "413 Военный госпиталь" Министерства обороны России военно-врачебной комиссией филиала ФГБУ "413 Военный госпиталь" проведено освидетельствование, по результатам которого установлен диагноз "анкилозирующий спондилоартрит, болезнь Бехтерева", периферическая форма, медленно прогрессирующее течение, рентгенологическая стадия вторая, без признаков активности, первая степень функциональной недостаточности суставов; простой близорукий астигматизм обоих глаз в 1, 0 Д при остроте зрения с коррекцией 1, 0; искривление перегородки носа без стойкого нарушения носового дыхания; общее заболевание.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 12 октября 2020 года, выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного Министерства обороны Российской Федерации, Гайсен А.Д. на основании статьи 64 пункта статьи б графы II расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан Д - не годен к военной службе.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 28004 от 13 ноября 2020 года N Гайсен А.Д. исключен из списков личного состава воинской части 28004-А и направлен в военный комиссариат "адрес".

В заключении вышестоящей военно-врачебной комиссии филиала N ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ N от 7 декабря 2020 года призывнику установлен диагноз "анкилозирующий спондилоартрит болезнь Бехтерева", периферическая форма, медленно-прогрессирующее течение, рентгенологическая стадия вторая, без признаков активности, первая степень функциональной недостаточности суставов; общее заболевание.

Согласно медицинской карте 26 июня 2020 года Гайсена А.Д. осмотрен врачом-хирургом, после осмотра поставлен диагноз: S образный грудно-поясничный сколиоз 1 степени; 9 декабря 2020 года истец осмотрен офтальмологом, анамнез: болезнь Бехтерева, врачом поставлен диагноз: простой миопический астигматизм.

30 июня 2020 года Гайсену А.Д. проведена магнитно-резонансная томография в Медицинском институте имени Березина С, по результатам которой, согласно заключению, выявлена картина начальных дегенеративных изменений поясничного отдела позвоночника, признаки левостороннего сакроилеита; рекомендована консультация ревматолога.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 309 - 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из установленного факта допущенных Военным комиссариатом "адрес" нарушений при призыве на военную службу истца, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате действий военного комиссариата определилразмер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Из анализа разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерация, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из решений, в том числе о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 28 названного Закона).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1).

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N от 4 июля 2013 года, военно-врачебная экспертиза проводится в том числе в целях определения годности к военной службе.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности, в том числе, к военной службе (пункт 4).

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе закреплены Требования к состоянию здоровья граждан, в том числе при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу.

Таким образом, Законом на призывные комиссии возложена обязанность по надлежащему обследованию состояния здоровья призывников, в том числе, направление призывников в медицинские организации на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу надлежало доказать наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий (бездействия) ответчиками, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Ответчикам, в свою очередь, следовало представить доказательства отсутствия их вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В возражениях на иск представитель министерства обороны ссылался на отсутствие вины названного ответчика в причинении вреда истцу (т. 1, л. д. 51). Однако надлежащей оценки судом обеих инстанций данные доводы не получили. Мотивированных, основанных на надлежащих доказательствах, выводов и суждений суда о наличии вины в действиях ответчика в причинении вреда истцу судебные постановления по делу не содержат. Разрешая спор, суды ограничились лишь констатацией норм права, устанавливающих обязанность суда при разрешении вопроса о наличии оснований для возмещения вреда устанавливать факт наличия вины в причинении такого вреда, однако от обязанности установления данного юридически значимого факта уклонились, что нельзя признать соответствующим требованиям процессуального закона.

В ответе старшего помощника военного прокурора Каспийской флотилии майора юстиции Дорохова Д.Э. от 19 февраля 2021 года N на обращение заместителя председателя АРОО КСМ Салину А.В, действующему в интересах Гайсена А.Д, сообщено, что доводы, изложенные в обращениях на действия должностных лиц военного комиссариата "адрес" нашли свое подтверждение, в связи с чем, военному комиссару "адрес" внесено представление об устранении нарушений закона (т. 1, л. д. 160). Указанное доказательство надлежащей оценки суда (с точки зрения установления обстоятельств виновности комиссариата в причинении вреда истцу) не получило.

В материалах дела имеется объективная справка начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу А. Кабикеева в которой отражено, что 6 октября 2015 года при прохождении медицинской и призывной комиссии истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-4), призывнику до 1 сентября 2020 года предоставлена отсрочка от призыва для очного обучения в высшем учебном заведении, из которого 15 февраля 2018 года он отчислен за академическую неуспеваемость, в связи с чем право на отсрочку потерял; 10 декабря 2018 года при прохождении медицинской и призывной комиссии предъявил жалобы врачу-хирургу, в связи с чем направлен в поликлинику для рентгена спины, получил повестку на 20 декабря 2018 для медицинского освидетельствования, но по повестке не явился; с 20 декабря 2018 года по 16 июня 2020 года находился в розыске; 6 июня 2020 года прибыл в военный комиссариат и при прохождении медицинской и призывной комиссии признан годным к военной службе (Б-3) с незначительными ограничениями (т. 1, л. д. 81). На перечисленные обстоятельства (в обоснование возражений об информированности военного комиссариата о наличии у истца болезни, препятствующей его призыву на военную службу) ссылался представитель военного комиссариата в суде апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 79).

Однако названные обстоятельства оценку судов также не получили. Между тем установление указанных обстоятельств имеет существенное значение при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для направления призывника на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза, возможности у врачей специалистов комиссии вынесения медицинского заключения в отношении истца без направления на какие-либо дополнительные обследования. Судом не выяснено, имело ли место злоупотребление истцом предоставленными ему правами при уклонении его от военной службы, что могло служить для призывной комиссии основанием к вынесению заключения по имеющимся медицинским документам. Судом не получили оценку ранее проведенные в отношении призывника медицинские обследования группой специалистов в различных отраслях медицины, квалификацию и опыт которых он не оспаривал.

В судебном заседании суда первой инстанции 22 марта 2021 года представитель истца в обоснование заявленных требований ссылался на незаконные действия военного комиссариата, при этом указал, что на момент осмотра призывной комиссией истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (т. 1, л. д. 119), а при прохождении военной службы, получив определенные нагрузки, у него случился приступ, повлекший госпитализацию.

Таким образом, сторона истца фактически ссылалась на то, что состояние здоровья ухудшилось уже в момент прохождения службы. Доводов о том, что состояние, препятствующее признанию истца годным к военной службе, выявлено именно на момент прохождения медицинского осмотра и принятия призывной комиссией решения о его годности, как и доводов о том, в чем именно при наличии данных обстоятельств выразилась вина призывной комиссии в причинении вреда, представителем истца не приведено, что также осталось без внимания судов.

Лоркиш М.Е. (врач-терапевт, руководитель работы по медицинскому освидетельствованию граждан военного комиссариата), допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что жалобы истца на состояние здоровья, подтверждающие наличие диагностированной болезни Бехтерева амбулаторной картой, запрошенной врачом призывной комиссии, объективно подтверждены не были (т. 1, л. д. 125). Указывал, что направить призывника на обследование без наличия к тому объективных оснований (подтвержденных записями в амбулаторной карте) он не имеет права (т. 1, л. д. 126). Свидетель также пояснил, что "болезнь Бехтерева" не могла развиться за несколько месяцев, что это длительный процесс. Определить заболевание без диагностики и наблюдения врачей крайне сложно.

Призывнику по результатам установлен диагноз болезнь Бехтерева, однако в судебном заседании названный свидетель пояснил, что на момент медицинского осмотра призывной комиссией снимок МРТ от 30 июня 2020 года не был представлен (т. 1, л. д. 128).

Суд первой инстанции сослался на пояснения допрошенной в качестве свидетеля Гайсена Д.И. (матери Гайсена А.Д.), которая пояснила, что об имеющемся у сына заболевании узнала, когда он стал служить в армии, когда прошел обследование в военном госпитале осенью 2020 года. Из военкомата в конце июня 2020 года его направляли к хирургу в поликлинику проходить МРТ, давали направление на обследование. Пройдя МРТ, сын получил заключение врачей от 30 июня 2020 года, но в военкомате это заключение не приняли (т. 1, л. д. 212).

Приведенные показания свидетелей надлежащей оценки суда не получили, противоречия в пояснениях указанных свидетелей не устранены.

Истец в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 2 июня 2021 года, т. 2, л. д. 59) пояснил, что до 2020 года на учете в медицинском учреждении не состоял, МРТ проводил по предписанию военкомата.

В письменных прениях сторон, представитель истца ссылался на то, что истец проходил обследование МРТ по инициативе военно-врачебной комиссии военного комиссариата (т. 1, л. д. 181), однако в обоснование данного вывода стороной истца доказательств не приведено, заключение МРТ не содержит указания на то, что на данное обследование истец был направлен именно военным комиссариатом. Более того, в тексте данного заключения имеется отметка о том, что заключение не является диагнозом и требует интерпретации лечащим врачом (т 1, л. д. 29). Судами обеих инстанций указанный вопрос остался не выяснен.

Однако вопрос о том, предоставил ли истец на момент осмотра призывной комиссии результаты данного МРТ, судом остался не выяснен, вместе с тем установление данного обстоятельства имеет существенное значения при решении вопроса о том, имелись ли у призывной комиссии объективные основания для направления призывника в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, что положено в основу суждения суда о нарушении военным комиссариатом процедуры призыва на военную службу.

Таким образом, фактически судом не приведено ссылок на материалы дела, убедительно свидетельствующих о том, что сведения о наличии у истца заболевания, препятствующего призыву на военную службу, имелись в распоряжении призывной комиссии, ввиду чего вывод суда о том, что в призывную комиссию истцом был представлен, в том числе снимок МРТ от 30 июня 2020 года (т. 1, л. д. 216), нельзя признать основанным на материалах дела.

В соответствии с действующим правовым регулированием, при вынесении заключения военной комиссии в отношении истца о годности его к прохождению военной службы при отсутствии на момент освидетельствования сведений о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению им военной службы, а также при принятии последующего решения призывной комиссии о его призыве на военную службу, защита прав истца осуществляется путем обжалования заключения в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N, а также в суд - решения призывной комиссии согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", но данными способами защиты истец не воспользовался, что осталось без внимания судов.

Согласно статье 29 названного Федерального закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу организует глава местного самоуправления совместно с военным комиссаром, который входит в ее состав и принимает участие в решении вопросов, отнесенных к компетенции комиссии.

Суд оставил без внимания, что решение призывной комиссии, которым истец признан годным к военной службе, в установленном порядке не было обжаловано, то есть при фактическом согласии с таким решением, правовых оснований у военкомата не направлять его к месту прохождения военной службы, не имелось, ввиду чего выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания морального вреда, в отсутствие установленного факта вины названного ответчика в причинении морального вреда истцу, как призванному на военную службу при наличии противопоказаний из-за имеющегося у него заболевания, не имелось.

Мотивированных, подтвержденных материалами дела выводов, о том, что вред причинен в результате виновных действий или бездействия ответчиков либо в результате незаконного акта, а также что имеется причинная связь между наступлением вреда и действиями ответчиков, судом не приведено.

Вместе с тем, доводы жалобы министерства обороны о том, что дело по настоящему иску надлежало рассматривать в порядке административного судопроизводства, о том, что министерство является ненадлежащем ответчиком, кассационный суд во внимание не принимает, поскольку приведенные доводы получили надлежащую оценку апелляционного суда, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"" финансирование освидетельствования граждан, связанного с исполнением ими воинской обязанности, осуществляется за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, которое компенсирует соответствующим медицинским учреждениям расходы через военные комиссариаты.

Федеральным законодателем обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, возложена на военные комиссариаты, которые подведомственны Министерству обороны Российской Федерации.

Медицинские комиссии по освидетельствованию подлежащего призыву на военную службу гражданина, а также призывные комиссии, хотя и не входят в организационную структуру военных комиссариатов, но финансируются ими и находятся в их ведении, обязанность по организации и осуществлению призыва возложена на военные комиссариаты (изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года N-КГ21-1-К8).

При таких обстоятельствах в случае установления судом факта необоснованного призыва истца на военную службу и последующего ее прохождения, наличия правовых оснований для взыскания морального вреда, обязанность такой компенсации должна быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации как на главного распорядителя бюджетных средств.

Кассационный суд также отмечает, что материал по настоящему исковому заявлению, изначально поступивший в суд как административный иск, определением суда первой инстанции от 5 февраля 2021 года передан для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства (т. 1, л. д. 1 - 2), указанное определение сторонами спора обжаловано не было.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд города Астрахани на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.