Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-29788/2021[88-2217/2022-(88-31631/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О. Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда города Сочи от 01.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2021 по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к Л.Ю.Д, Л.Д.Н. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя администрации города Сочи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что Л.Д.Н. и Л.Ю.Д. 28.06.2018 было выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером N индивидуального жилого дома площадью застройки 1222, 9 кв.м, общей площадью 1499, 0 кв.м, (общая площадь первого этажа - 1161, 0 кв.м, общая площадь второго этажа - 169 кв.м, общая площадь третьего этажа - 169 кв.м), количество этажей - 3. По результатам проверки установлено, что фактически на земельном участке расположен трехэтажный объект незавершенного капитального строительства площадью застройки 486, 45 кв.м, что по своим параметрам не соответствует выданному разрешению на строительство. Кроме того, площадь второго и третьего этажей соответствует площади застройки первого этажа, что также не соответствует параметрам указанного разрешения на строительство. Разрешение (уведомление) на строительство с параметрами фактически возведенного объекта в пределах указанного выше участка администрацией города Сочи не выдавалось. Также, указывает на наличие признаков многоквартирного жилого дома.

Администрация города Сочи просила признать капитальный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: город "адрес", ул. Черновицкая, уч. 57 Д, самовольной постройкой; обязать Л.Д.Н. и Л.Ю.Д. снести за свой счет объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N; признать отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: город "адрес", путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости N N от 6.02.2020 года и N N от 6.02.2020 года; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N; взыскать с Л.Д.Н. и Л.Ю.Д. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Сочи просит отменить судебные постановления и указывает, что ответчиком возведен спорный объект недвижимости со значительными нарушениями разрешенных параметров строительства и разрешения на строительство. Ответчиком возведено здание с нарушением высоты (12.62 м), общей площади всех этажей и всего здания (1778.1 кв.м), этажности (4 этажа). Согласно проведенной по делу судебной экспертизе ответчиком производилось строительство четырехэтажного (3 этажа надземные и 1 подземный (технический) объекта площадью всех частей здания 1778, 1 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2543 кв.м в нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N202. Обращает внимание суда на то, что ответчиком возведено строительство с превышением коэффициента использования территории, а именно общая площадь здания не должна превышать 2543 кв. м (площадь участка) *0, 6 = 1525.8 кв. м, однако ответчиком возведено здание общей площадью 1778.1 кв. м, что значительно превышает допущенные размеры более чем на 252.3 кв. м. При этом, судом неправомерно установлено, что данные нарушения являются незначительными и не могут служить фактом о нарушении ответчиком строительных и градостроительных норм и правил. Ответчиком строительство спорного объекта осуществлено с грубыми нарушениями Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N202.

Также, не принято во внимание, что Актом проверки N от 06.07.2020 Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края поступило уведомление о выявлении самовольной постройки объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: "адрес", было установлено следующее.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика установлено наличие одновременно нескольких признаков самовольной постройки, а именно спорный объект возведен:

- на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- строение возведено без получения на это необходимых разрешений:

- строение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Считает, что экспертами проведены не все необходимые исследования, которые могли бы установить безопасность возводимого объекта.

Без исследования геологических условий участка застройки, без расчетов нагрузок здания на основание и фундамент исследуемого здания, без проведения проверки соответствия всего комплекса строительных норм и правил, установленных для строительства подобных сооружений, сделать объективный вывод об отсутствии угрозы жизни, здоровью и безопасности людей не представляется возможным.

Исследование объекта проведено с нарушением требования статьи 8 Федерального закона N73 "Объективность, всесторонность и полнота исследования", так как экспертом не была принята во внимание следующая информация:

а) здание выстроено без утвержденной проектной документации и соответственно без расчетов несущих конструкций, проект не проходил государственной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации"), отсутствует продленное разрешение на строительство исследуемого здания;

б) отсутствует исследование инженерно-геодезических условий земельного участка, на котором выстроено 4-этажное здание.

в) отсутствует исследование по инсоляции зданий, расположенных на соседних земельных участках;

г) отсутствует исследование воздействия, выстроенного 4-этажного здания на грунты (на выдавливание грунта), на основания зданий и сооружений, расположенных на соседних земельных участках, на проходящие рядом с участком застройки коммуникации - ливневую канализацию и фекальную канализацию поселка, на городские сети водопровода.

На основании изложенного, по мнению подателя кассационной жалобы, не представляется возможным сделать вывод о всестороннем и полном обследовании экспертом спорного строения.

При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо гарантии безопасности строящегося объекта, тем самым создана угроза жизни и здоровью не только ответчику, но и иным лицам: неопределенному кругу лиц, которые приобретут в будущем квартиры в строящемся спорном объекте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 2543 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2020г, номер регистрации N, земельный участок с кадастровым номером N площадью 2543 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использование - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: город "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности за Л.Д.Н. и Л.Ю.Д.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2020г, объект незавершенного строительства, пл.1499, расположенный по адресу: "адрес", степень готовности 66 % принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.

Администрацией города Сочи Л.Д.Н. и Л.Ю.Д. было выдано разрешение от 28.06.2018 N N на строительство на земельном участке с кадастровым номером N индивидуального жилого дома площадью застройки 1222, 9 кв.м, общей площадью 1499, 0 кв.м, (общая площадь первого этажа - 1161, 0 кв.м, общая площадь второго этажа - 169 кв.м, общая площадь третьего этажа -169 кв.м), количество этажей - 3.

Поводом для обращения в суд с данным иском, послужил тот факт, что актом внеплановой проверки N от 06.07.2020 Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края выявлена самовольная постройка объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенный по адресу: "адрес". При этом установлено, что на момент проверки по указанном адресу выполнены несущие и ограждающие конструкции 3-этажного с подвалом объекта капитального строительства, завершены работы по отделке фасадов здания, монтажу оконных проемов. Над перекрытием третьего этажа частично выполнено устройство перегородок и железобетонных балок. Не завершены работы по устройству внутренних перегородок и кровли. Отсутствует внутренняя отделка здания, прокладка инженерных систем, благоустройство территории (фото N0-1, 0-2, 1, 2 к акту).

В здании имеется общий вход с лестничным маршем, далее с межэтажными площадками с выходами в общие коридоры, далее через дверные проемы обеспечивается доступ в обособленные помещения (19 помещений на каждом этаже, всего в здании 57 обособленных помещений) в которых частично выполнен монтаж сан-узловых перегородок из штучного материала (фото N 3, 4).

Указанное архитектурно-планировочное решение здания соответствует признакам многоквартирного жилого дома, указанным в "Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04-2004" (утв. Госстроем России): Жилой дом многоквартирный - жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы" и СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003": п. 3.5 жилой дом многоквартирный - это жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы: п. 3.9 клетка лестничная - это помещение общего пользования с размещением лестничных маршей и площадок; п. 3.22 помещение общего пользования - нежилое помещение для коммуникационного обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, может быть расположено горизонтально по этажам (коридор, галерея), вертикально между этажами (лестничная клетка, лестнично-лифтовой узел).

В связи с наличием вышеуказанных признаков и архитектурно-планировочных решений с наличием помещений общего пользования установлено, что фактически осуществляется строительство многоквартирного жилого дома.

На указанном участке собственник имеет право строитель дачный жилой дом или индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи. Однако в нарушение ст. 42 Земельного Кодекса РФ и разрешенного вида использования земельного участка, ответчиком построен четырехэтажный многоквартирный жилой дом.

Суд установил, что 01.11.2019 года истцом в администрацию г. Сочи (Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи было подано уведомление об изменении параметров планируемого строительства, в котором ответчик указала о планируемом строительстве объекта с площадью застройки 491, 32 кв.м, высотой - 11, 0 м, количеством надземных этажей - 3.

Однако уведомлением от 13.11.2019г. N21.01-21/47478 ответчику указано, что намечаемый вид деятельности не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что спорная постройка соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, возведена на принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности земельном участке, ответчики имеют право, допускающее строительство на нем данного объекта, объект возведен в границах земельного участка, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья, не является многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Судебная по гражданским делам Четвертого кассационного суда не может согласиться с вышеуказанными выводами судов, поскольку они основаны на неполно установленных обстоятельствах дела при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

При рассмотрении спора, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза проведение которой, было поручено ИП Киркяниди Ф.Г. Согласно выводам экспертного заключения, спорный объект строительства представляет собой завершенный строительством объект-жилой дом секционного типа, имеет 3 этажа и технический этаж, пл.застройки 491 кв.м, высота 9, 90 м, площадь здания 1416 кв.м. (пл.1 этажа - 472, 0 м, пл.2 этажа - 472, 0 м, пл.3 этажа - 472, 0).

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Зиновьевой Э.С, спорное здание напротив является завершенным строительством, имеет 3 этажа и технический этаж, высота 12, 62 м, пл.застройки 493, 4 кв.м, общая пл.1778, 1 (пл.технического этажа составляет: 472, 8, высота 2, 8 м; 1 этажа -435, 1м, высота -4, 0м; 2 этажа -435, 1, высота -2, 85м; 3 этажа -435, 1м, высота -2, 85м).

В то же время согласно выданному разрешению на строительство на земельном участке с кадастровым номером N индивидуального жилого дома площадью застройки 1222, 9 кв.м, общей площадью 1499, 0 кв.м, (общая площадь первого этажа - 1161, 0 кв.м, общая площадь второго этажа - 169 кв.м, общая площадь третьего этажа - 169 кв.м), количество этажей - 3.

Вышеуказанные имеющееся противоречия судами не устранены, должной оценки данный факт в судебных постановлениях не получил.

Между тем при оценке доводов администрации необходимо учитывать следующее.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37 этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Первым надземным считается этаж, пол которого находится не ниже уровня планировочной отметки земли.

Действующее законодательство не содержит определения термина "подземный этаж". При этом согласно позиции, изложенной в письмах Минэкономразвития России от 20 марта 2013 года N ОГ-Д23-1426 и от 23 августа 2013 года N Д23и-2472, все этажи здания, сооружения, не относящиеся к надземным этажам, являются подземными этажами (подвальный этаж, цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли менее чем 2 м).

В соответствии со СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Подполье для проветривания под зданиями, проектируемыми для строительства на вечномерзлых грунтах, независимо от его высоты в число надземных этажей не включается. Технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывается.

В приложениях "Б" и "В" СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" даны определения этажей и правила определения этажности здания. При определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство с высотой менее 1, 8 м в число надземных этажей не включаются.

Таким образом, под этажностью следует понимать количество надземных этажей, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем 2 м. Термин "количество этажей" закреплен в статье 49 Градостроительного кодекса в качестве критерия при определении необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и не может заменяться термином "этажность".

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вышеназванных обстоятельствах судебные постановления не отвечают требованиям части 4 статьи 67, статьи 195 и части 4 статьи 198 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Межу тем, суды не дали надлежащей оценки доводам администрации о том, что возведенный дом нельзя отнести к объектам индивидуального жилищного строительства.

Заявитель, выражает несогласие с судебными выводами, со ссылкой на то, что закон предъявляет повышенные требования к строительству многоквартирного дома.

Так, в силу требований части 1 статьи 47, частей 2, 3, 11 и 12 статьи 48, статей 49, 51 ГрК РФ при возведении многоквартирного дома требуется разработка и получение: результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка; проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, разрешение на строительство. Кроме того, строительные работы должны выполняться индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства. Сведений о соблюдении указанных требований в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд первой инстанции не разрешилвопросы, ответы на которые имеют существенное (основополагающее) значение для правильного разрешения спора, не поставил их на разрешение эксперту, не установилюридически значимые обстоятельства; акт проверки N от 06.07.2020 Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края объекта, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому, в связи с архитектурно-планировочным решением и наличием помещений общего пользования установлено, что фактически по вышеуказанному адресу осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, судом надлежащим образом не исследован и не оценен в совокупности с другими доказательствами по делу, равно как и не установлены противоречия в проведенных по делу строительно-технических заключениях. Ввиду чего, принятое судом первой инстанции и, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований о сносе самовольной постройки не может быть признано соответствующим закону.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения районного суда, допущенные нарушения устранены не были.

С учетом изложенного кассационный суд находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 01.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2021 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: