Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2022 г. по делу N 8Г-29802/2021[88-2216/2022-(88-31630/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.11.2020 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском за защитой нарушенного права и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.09.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 237 609, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000, 00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 400 000, 00 рублей, одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявленными требованиями, ссылаясь на ограничительные меры, введенные в связи с пандемией COVID-19.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.09.2021 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права удовлетворено, срок на подачу иска ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения восстановлен.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами, также ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в исковом заявлении содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного, в обоснование которого истец ФИО1 указала, что пропустила срок обращения с исковым заявлением ввиду введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.11.2020 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу иска, применительно к положениям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ - оно не может быть отчуждено ни при каких обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы АО "СОГАЗ" не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные АО "СОГАЗ" в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению кассатором несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об уважительности причины пропуска срока обращения в суд ФИО1. Несогласие с выводами суда не является безусловным основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Несогласие АО "СОГАЗ" с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы АО "СОГАЗ" не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 3 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.11.2020 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском за защитой нарушенного права и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.09.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова