Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-29869/2021[88-2317/2022-(88-31931/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Новокубанский район к администрации муниципального образования Новокубанский район, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Новокубанский район, Пащенко Анне Витальевне о признании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить нежилое помещение по кассационным жалобам: представителя администрации муниципального образования Новокубанский район и управления имущественных отношений администрации муниципального образования Новокубанский район по доверенности - Шафранского Сергея Владимировича, Пащенко Анны Витальевны на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав заключение прокурора Фроловой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, представителя администрации муниципального образования Новокубанский район и управления имущественных отношений администрации муниципального образования Новокубанский район по доверенности - Шафранского С.В, представителя Пащенко А.В. по доверенности - Морозова И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее - истец, поркурор) в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Новокубанский район обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Новокубанский район (далее - администрация), управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Новокубанский район (далее - управление), индивидуальному предпринимателю Кирпичевой А.В. (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией и предпринимателем договора от 5 мая 2017 года купли-продажи муниципального недвижимого имущества, применении последствий недействительности данной сделки.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУЗ "Новокубанская центральная районная больница" (далее - больница), Министерство здравоохранения Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года произведена процессуальная замена ответчика по настоящему делу с Кирпичевой А.В. на правопреемника Пащенко А.В.; дело передано в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

Краснодарским краевым судом дело направлено в Новокубанский районный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии к производству.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года, суд признал недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования Новокубанский район и ИП Кирпичевой А.В. договор от 5 мая 2017 года купли-продажи муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 23:21:0401005:4622 общей площадью 11, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", лит. "X"; применил последствия недействительности данной сделки путем возложения обязанности на Пащенко А.В. возвратить администрации указанное помещение.

В кассационных жалобах и дополнениях заявители просят отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, на нарушение судами правил оценки и исследования доказательств, неверное толкование судом закона.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор Стуков Д.Г. просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Совета муниципального образования Новокубанский район от 20 апреля 2017 года N 214 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования Новокубанский район от 15 декабря 2016 года N 162 "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования Новокубанский район на 2017 год"" в прогнозный план приватизации муниципального имущества включено нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 11, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", лит. "X" (далее - помещение).

5 мая 2017 года между администрацией и ИП Кирпичевой А.В. заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества-указанного нежилого помещения.

Распоряжением МУ "Управление муниципальным имуществом Новокубанского района" от 21 ноября 2006 года N 211 "Об изъятии и предоставлении в аренду части нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"" из оперативного управления МУЗ "Центральная районная больница" изъята часть помещений патологоанатомического корпуса общей площадью 11, 4 кв. м по указанному адресу, находящегося на праве оперативного управления.

Затем органом местного самоуправления названное помещение передано в аренду предпринимателя для оказания ритуальных услуг, а впоследствии приобретено последней по спорному договору.

Разрешая пор по существу, руководствуясь положениями статей 12, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 22 июня 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что спорное нежилое помещение, расположенное в патологоанатомическом корпусе, использовалось больницей для осуществления медицинской деятельности. Суд указал, что согласно действовавшим в период изъятия данного помещения у больницы санитарным правилам, патологоанатомический корпус надлежало выделять в отдельную зону, максимально изолировать, оборудовать отдельным въездом и выездом; аналогичные требования содержались и санитарно-эпидемиологических требованиях к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, действовавшим на момент заключения договора купли-продажи от 5 мая 2017 года.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что орган местного самоуправления неправомерно изъял спорное помещение из оперативного управления муниципального учреждения здравоохранения.

Судом установлено, что спорное помещение является частью объекта здравоохранения, связанного с оказанием медицинской помощи населению Новокубанского района, поэтому не подлежало приватизации.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как спорной сделкой нарушены права муниципального образования, поскольку орган местного самоуправления полномочия по распоряжению муниципальным имуществом реализовал ненадлежащим образом; приватизация объекта здравоохранения нарушает права неопределенного круга граждан на получение медицинской помощи.

Спорный договор суд признал ничтожной сделкой, которая юридических последствий не порождает, является недействительной с момента ее совершения.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том что в настоящем случае срок исковой давности не пропущен, поскольку договор заключен 5 мая 2017 года, тогда как настоящий иск предъявлен 11 октября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы нижестоящих судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы, изложенные в жалобах, в том числе относительно срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, цели использования спорного помещения, кассационный суд отклоняет, поскольку они повторяют позицию стороны ответчиков в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом тщательной проверки судов при разрешении настоящего спора и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых судебных актах.

Приведенные Пащенко А.В. в кассационной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, на которые ссылается заявитель, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел. Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Все ходатайства, заявленные перед судом, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, а также с учетом позиции сторон по делу, и представленных доказательств.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку. Между тем, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, сделанными с учетом всех юридически значимых обстоятельств и при точном соблюдении процессуальных норм.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационных жалоб состоявшихся по делу правильных судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы: представителя администрации муниципального образования Новокубанский район и управления имущественных отношений администрации муниципального образования Новокубанский район по доверенности - Шафранского Сергея Владимировича, Пащенко Анны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Жогин О.В.