Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-30082/2021[88-2294/2022-(88-31836/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Я.Д.Н, З.В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2021, по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного - круга лиц к Г.Д.В, О.Р.Х. о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав прокурора Капитан-Бубровскую Е.Н, представителя Я.Д.Н.- Н.Е.А, З.В.В, судебная коллегия

Установила:

Прокурор Центрального района г. Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с требованиями к Г.Д.В, О.Р.Х. о признании бездействия в части непринятия мер по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности противодействия терроризма - незаконным, возложении обязанности устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности, выраженные в несоблюдении противопожарного расстояния между строением расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Московская 1 "А" и зданием расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Московская 11, путем установки противопожарной стены.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Центрального района г. Сочи совместно с ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР по г. Сочи проведена проверка по обращению З.В.В. о нарушении требований пожарной безопасности в деятельности кафе "Мангал Хаус", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Московская 11 "А", в ходе которой, установлено, что собственниками помещения являются ответчики, при этом деятельность на основании договора аренды помещения осуществляет ИП Кайтанджян Р.А. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в деятельности кафе "Мангал Хаус", а именно: не соблюдены противопожарные расстояния между строениями, чем нарушены положения ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года уточненные требования прокурора Центрального района г. Сочи удовлетворены.

Определением от 23 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам производств в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи, действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

Суд признал бездействие Г.Д.В, О.Р.Х, выразившееся в непринятии мер по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму незаконным.

На Г.Д.В, О.Р.Х. возложена обязанность устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, выраженные в несоблюдении противопожарного расстояния между строением расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Московская 1 "А" и зданием расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Московская 11, путем установки противопожарной стены.

В кассационной жалобе третьи лица Я.Д.Н, З.В.В. просят отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Просят направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаются, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на тот факт, что прокурор Центрального района в исковом заявлении просит устранить выявленные нарушения путем строительства противопожарной стены, так как в исковом заявлении прокурора нет фразы: "противопожарная стена". Фактически принятое решение выходит за рамки первоначального искового заявления. В ходе судебного разбирательства представитель прокуратуры Центрального района г..Сочи уточнил свои требования, что является его субъективным мнением и опровергается выводами специалиста, приложенного к данной жалобе. Указывает, что поводом данного судебного разбирательства явилась апелляционная жалоба Я.Д.Н, в которой подробно излагается вопрос о невозможности строительства противопожарной стены в данных условиях. В своей жалобе он указал, что согласно Федеральному закону от 22.07.2008 г..N123-Ф3 (ред. от 27.12.2018 г..) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные стены относятся к противопожарным преградам и должны возводиться на всю высоту здания или сооружения либо до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечить нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания или сооружения со стороны очага пожара. Требования и нормы при строительстве, проектированию и возведению противопожарных преград изложены в Федеральном законе от 22.07.2008 г..N123-Ф3, СНиП 21-01-97, СП 2.13130, СП 4.13130.2013. Согласно нормам, указанным в данных документах расстояние от жилого дома до противопожарной стены определяется противопожарным разрывом, зависящим от их огнестойкости к огню. В данном случае это расстояние уменьшится, что еще больше усугубит ситуацию. При вынесении решения судом не была проведена оценка технической возможности сооружения противопожарной стены в конкретном случае.

Учитывая расстояние между зданиями в 2 метра 75 см, сооружение противопожарной стены уменьшит и без того узкий проход и не позволит осуществлять занос/вынос крупногабаритных вещей, в том числе мебели. Противопожарная стена в обязательном порядке должна возводиться на фундаменте, обустройство котлована для которого с учетом маленького расстояния от стены дома может привести к просадке стен здания, учитывая степень его износа. Строительство противопожарной стены приведет к нарушению СНИП, действующим на территории Российской Федерации. Кроме того, сооружение противопожарной стены ухудшит качество жизни жильцов дома, так как стена будет стоять вплотную к окнам и существенно снизит освещенность квартир дома. Однако суд апелляционной инстанции никак не отреагировал на доводы апелляционной жалобы, оценку им не дал.Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно указал адреса строений на "адрес". Он указал в своем решении, что стену необходимо построить между строением, расположенным по адресу "адрес" и между зданием расположенным по адресу: "адрес". Таких адресов на "адрес" не существует и никогда не существовало.

Как следует из материалов дела строительство противопожарной стены на судебном заседании первой инстанции было предложено Г.Д.В. и О.Р.Х..В дальнейшем это предложение было поддержано представителем ОНД ОПММ ОНД и ПР Управления по г. Сочи З.С.Э, который в суде первой инстанции пояснил, что в случае установки специализированной организацией противопожарной стены, соответствующей требованиям противопожарной безопасности, нарушения в части законодательства о пожарной безопасности, выраженные в несоблюдении пожарного расстояния между строениями будут устранены. Однако в данной ситуации к выводам специалиста следует отнестись критически, так как они являются субъективными, что опровергается выводами приложенного к данной жалобе заключения специалиста о невозможности строительства противопожарной стены в данном случае

Также суд апелляционной инстанции не рассмотрел должным образом ходатайства З.В.В, Т.Т.Б, Л.А.Н. в которых собственники домовладения просят рассмотреть вопрос о невозможности строительства противопожарной стены и указывают на причины, по которым это строительство невозможно. Суд апелляционной инстанции указал, что позиция третьих лиц не принимается судом во внимание, чем грубо нарушил законные интересы и права собственников домовладения "адрес" Третьи лица, а именно З.В.В, Т.Т.Б, и Л.А.Н, как следует из протокола заседания суда первой инстанции заявляли суду о необходимости проведения экспертизы по вопросу возможности строительства противопожарной стены, однако суд первой инстанции и апелляционный суд данный факт проигнорировали, что является нарушением законных прав и интересов собственников домовладения.В связи с вышеизложенным собственники и жители домовладения "адрес" обратились к специалисту-эксперту по вопросу о возможности строительства противопожарной стены на территории домовладения "адрес" В своем заключении специалист указал, что анализом результатов проведенного исследования специалистом не усматривается реальная техническая возможность возведения противопожарной преграды как самостоятельной конструкции. Считают, что судебное разбирательство было проведено необъективно. Были проигнорированы ходатайства собственников домовладения и рассмотрено только ходатайство ответчиков. Не была назначена экспертиза, о которой в суде первой инстанции заявлял З.В.В, В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как установлено судом, прокуратурой Центрального района г. Сочи совместно с ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР по г. Сочи проведена проверка по обращению З.В.В. о нарушении требований пожарной безопасности в деятельности кафе "Мангал Хаус", расположенном по адресу: "адрес" в ходе которой, установлено, что собственниками помещения являются ответчики, деятельность кафе на основании договорных отношений осуществляет ИП Кайтанджян Р.А.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в деятельности кафе "Мангал Хаус", а именно: не соблюдены противопожарные расстояния между строением по адресу: "адрес" и зданием по адресу: "адрес", чем нарушены положения ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.3, таб.1 СП 4.13130.2009 "Ограничение распространение пожара на объектах защиты", согласно которым, противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями должны обеспечить нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ФЗ-N 68 "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", суд пришел к выводу, что из представленных доказательств установлено наличие нарушений действующего законодательства в области пожарной безопасности, выявленных на момент проверки, в связи с чем счел требования прокурора обоснованными, указав, что со стороны ответчиков имеется бездействие, которое подлежит устранению путем установки противопожарной стены, что соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и подтверждается показаниями старшего инспектора ОНД ОПММ ОНД и ПР Управления по г. Сочи З.С.Э, который в суде первой инстанции пояснил, что в случае установки специализированой организацией противопожарной стены, соответствующей требованиям противопожарной безопасности, нарушения в части законодательства о пожарной безопасности, выразившиеся в несоблюдении пожарного расстояния между строениями будут устранены.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными и считает, что требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были. При рассмотрении спора суд допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающие правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

Судебными инстанциями не учтено, что заявленные в иске доводы и возражения ответчиков могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, немотивированное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы свидетельствует о грубом нарушении процессуального закона - несоблюдении судом второй инстанции при разрешении спора принципов равноправия и состязательности сторон, поэтому вынесенное по делу апелляционное определение, не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, по изложенным основаниям апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2021 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи