Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-30084/2021[88-2287/2022-(88-31828/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.В.И. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2021 года, по гражданскому делу по иску АО "ИДУ" к Т.В.И. о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Т.В.И. о взыскании задолженности, указав, что 01 декабря 2018 года между Т.В.И. и ООО МФК "Е заем" был заключен договор займа N, по условиям которого, Т.В.И. был предоставлен заем в размере 25000 руб. под 754, 82% годовых на 30 календарных дней со сроком возврата - 31 декабря 2018 года. 27 июня 2019 года ООО МФК "Е заем" переуступил ООО "Долговые инвестиции" право требования по вышеуказанному договору займа.02 сентября 2020 года по договору N01 ООО "Долговые инвестиции" переуступило указанное право АО "ЦДУ".

Истец ссылается, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по возврату займа, что привело к образованию задолженности.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке задолженность Т.В.И. не погашена, истец просил взыскать задолженность по договору займа N от 01 декабря 2018 года по состоянию на 27 июня 2019 года в размере 77 260, 66 руб, из которых 25000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 49 839, 30 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов; 2 421, 36 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2517, 82 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2021 года исковые требования АО "ЦДУ" к Т.В.И. о взыскании суммы задолженности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 08 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Т.В.И. просит отменить указанные судебные акты в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды оставили без исследования и правовой оценки юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. В частности, Т.В.И. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора займа и свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств от ООО МФК "Е-заем". Истцом не были представлены первичные бухгалтерские и банковские документы, подтверждающие перечисление денежных средств со счета ООО МФК "Е заем" и ООО "ЭсБиСи Технологии" на счет заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2018 года Т.В.И. осуществил регистрацию в компании ООО МФК "Е Заем" путем предоставления на сайте https://www.ezaem.ru своих персональных данных. При регистрации был выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через систему - Банковская карта клиента.

01 декабря 2018 года Т.В.И. на сайт https://www.ezaem.ru отправлена заявка на получение займа и в этот же день между Т.В.И. и ООО МФК "Е Заем" дистанционно был заключен договор займа N, по условиям которого Т.В.И. предоставлен заем в размере 25000 руб. под 754, 82% годовых на 30 календарных дней со сроком возврата - 31 декабря 2018 года.

ООО МК "Е заем" взятые на себя обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме, передав ему денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждено информацией, предоставленной ООО "ЭсБиСи Технологии", па карточный счет Т.В.И. произведен перевод в размере 25000 руб. по транзакции от 01 декабря 2018 года.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношения положения ст.ст.160, 309, 310, 434, 438, 808, 809, ФЗ "О потребительском кредите", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ООО МФК "Е Заем" исполнило принятые на себя обязательства по указанному договору, перечислив на расчетный счет, открытый на имя Т.В.И, денежные средства в размере 25000 руб. Между тем, Т.В.И. обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства в срок до 31 декабря 2018 года не возвратил.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом заключения договора займа были предметом обсуждения двух судов, где им была дана соответствующая правовая оценка. Суд указал, что ответом ООО "ЭсБиСи Технологии" подтверждается, что в наличии в программно-аппаратном комплексе Payneteasy ("Система") имеется информация о следующей транзакции: ID в системе - "данные изъяты", дата и время поступления транзакции в систему - 01 декабря 2018 года в 22 час 49 мин, сумма операции - 25 000, валюта операции - Российский рубль, тип операции - перечисление денежных средств на карту, расчетный банк - ООО КБ "Платина", имя и фамилия держателя карты - "данные изъяты", банк - эмитент карты - ALFA-BANK, номер карты первые шесть цифр - "данные изъяты", последние четыре цифры - "данные изъяты".

Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи