Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-30136/2021[88-2277/2022-(88-31793/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч.А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.06.2021 года по гражданскому делу по иску А.А.В. к Ч.А.Ю. о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

А.А.В. обратился в суд к Ч.А.Ю. с иском о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи в размере 100 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 479, 70 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.А.Ю. и А.А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи. Согласно пункту 1.1 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает 1/2 долей в праве общей долевой собственности, а покупатель приобретает 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь: 274 кв.м.; и целый жилой лом, назначение - жилое, площадь: 51, 1 кв.м, количество этажей - 1, находящиеся по адресу: "адрес". В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора продавец принимает на себя обязательство подготовить и предоставить документы для заключения основного нотариального договора купли-продажи объекта. В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора по договоренности сторон продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить указанный объект за 3 600 000 рублей, из которых 100 000 рублей покупатель передает, а продавец принимает в качестве обеспечительного платежа в день подписания предварительного договора, а оставшуюся сумму в размере 3 500 000 рублей покупатель обязуется передать, а продавец обязуется принять в день подписания основного договора, до момента его подписания. Согласно дополнительному соглашению к предварительному договору купли-продажи от 01.04.2019 года, заключенному 25.04.2019 года, по взаимному согласию сторон срок заключения основного договора купли-продажи, указанный в предварительном договоре купли-продажи от 01.04.2019 года по объекту недвижимости, продлевается до 30.06.2019 года включительно. Таким образом, Ч.А.Ю. не предоставив все необходимые для заключения и регистрации основного договора купли-продажи документы, нарушила свои обязательства, предусмотренные предварительным договором.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020 года взысканы с Ч.А.Ю. в пользу А.А.В. обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке судебной телеграммы в размере 479, 70 рублей, а также оплата государственной пошлины в размере 3 200 рублей. А.А.В. в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.06.2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ч.А.Ю. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ч.А.Ю. и А.А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает ? долей в праве общей долевой собственности, а покупатель приобретает ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь: 274 кв.м.; и целый жилой лом, назначение - жилое, площадь: 51, 1 кв.м, количество этажей - 1, находящиеся по адресу: "адрес", помещение 3, 4, 5, 6, 7а, 8, 8а.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора продавец принимает на себя обязательство подготовить и предоставить документы для заключения основного нотариального договора купли-продажи "Объекта".

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора по договоренности сторон продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить указанный "объект" за 3 600 000 рублей, из которых 100 000 рублей покупатель передает, а продавец принимает в качестве обеспечительного платежа в день подписания предварительного договора, а оставшуюся сумму в размере 3 500 000 рублей покупатель обязуется передать, а продавец обязуется принять в день подписания основного договора, до момента его подписания.

Согласно дополнительному соглашению к предварительному договору купли-продажи от 01.04.2019 года, заключенному 25.04.2019 года, по взаимному согласию сторон, срок заключения основного договора купли- продажи, указанный в предварительном договоре купли-продажи от 01.04.2019 года по объекту недвижимости, а именно: 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь: 274 кв.м, и целый жилой дом, назначение - жилое, площадь: 51, 1 кв.м, количество этажей - 1, находящиеся по адресу: "адрес", продлевается до 30.06.2019 года включительно.

Истец ссылался на то, что, что ответчик не предоставила все необходимые для заключения и регистрации основного договора купли-продажи документы, нарушила свои обязательства, предусмотренные предварительным договором.

Согласно представленному в материалы дела акту о незаключении договора купли-продажи от 30.06.2019 года, сделка по заключению основного договора купли-продажи не состоялась по причине непредоставления Ч.А.Ю, продавцом 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", нотариально удостоверенного отказа совладельцев от преимущественного приобретения либо их заблаговременного извещения.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 250, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил доводы стороны ответчика, посчитав, что ответчик преследует цель уйти от уплаты обеспечительного платежа, критически оценил доводы ответчика, указав, что данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела. Поскольку никаких объективных и достоверных доказательств в обоснование возражений на требование истца ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопреки наличию уважительной причины для отложения дела, дело было рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, без учета доказательств, представленных суду сторонами, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.06.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи