Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-30214/2021[88-2291/2022-(88-31833/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О. Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.И.В. и кассационную жалобу А.Б.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2021, по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к А.Б.С, С.И.В. о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к А.Б.С, С.И.В. о признании четырех-этажного объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязании ответчиков снести объект капитального строительства. В обоснование исковых требований истец указал, что Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в период с 24 октября 2019 года по 13 ноября 2019 года на основании приказа от 18 октября 2019 года N 14-530 в отношении объекта капитального строительства "Многоэтажное здание", расположенного по адресу: "адрес" проведена выездная проверка, по результатам которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 523+/- 8 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, принадлежит на праве собственности С.И.В. На указанном земельном участке за С.И.В. зарегистрирован объект незавершенного строительства со степенью готовности 65 %, площадью 402, 3 кв.м. На момент проверки застройщиком выполнены работы по строительству 4-этажного многоквартирного дома, со смонтированной кровлей, частичной отделкой фасада здания, устройству внутренних перегородок, монтажом оконных блоков. Каждый этаж разделен перегородками на квартиры со входом с общих поэтажных коридоров, в каждой квартире частично проложены коммуникации (системы канализации, вентиляции, водоснабжения). Данный объект недвижимости обладает признаками многоквартирного дома, но что указывает расположение обособленных помещений с индивидуальными инженерными системами, которые имеют выходы в общий коридор.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года исковое заявление администрации г. Сочи к С.И.В. и А.Б.С. о сносе самовольной постройкой оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 17 августа 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года отменила, приняла по делу новое решение. Исковое заявление администрации муниципального образования г. Сочи к С.И.В, А.Б.С. о сносе самовольной постройки удовлетворила. Признала четырехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой. Обязала С.И.В, А.Б.С. за свой счет осуществить снос четырехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". С С.И.В, А.Б.С. в пользу администрации муниципального образования г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В кассационной жалобе А.Б.С. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе С.И.В. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в части взыскания с нее неустойки в размере 10 000 рублей. Ответчик считает, что в этой части апелляционное определение является незаконным, необоснованным и преждевременным, направленным на причинение ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика С.И.В,. представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в период с 24 октября 2019 года по 13 ноября 2019 года в отношении объекта капитального строительства "Многоэтажное здание", расположенного по адресу: "адрес" была проведена выездная проверка.По результатам проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 523+/- 8 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, принадлежит на праве собственности С.И.В..

На указанном земельном участке за С.И.В. зарегистрирован объект незавершенного строительства со степенью готовности 65%, площадью 402, 3 кв.м. На момент проверки застройщиком выполнены работы по строительству 4-этажного многоквартирного дома, со смонтированной кровлей, частичной отделкой фасада здания, устройству внутренних перегородок, монтажом оконных блоков. Каждый этаж разделен перегородками на квартиры со входом с общих поэтажных коридоров, в каждой квартире частично проложены коммуникации (системы канализации, вентиляции, водоснабжения).Данный объект обладает признаками многоквартирного дома, на что указывает расположение обособленных помещений с индивидуальными инженерными системами и которые имеют выходы в общий коридор. Отсутствует разрешение на строительство, отсутствует проектная документация, результаты инженерных изысканий, положительное заключение экспертизы проектной документации. Указано, что в ходе проверки застройщиком представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы от 10 февраля 2015 года ООО "Многоотраслевой экспертный центр", фотоматериалы в заключении визуально соответствуют той же степени готовности, что и на момент проводимой проверки.

25 октября 2012 года С.И.В. зарегистрировала право собственности на жилой дом, с кадастровым номером N, площадью 916, 1 кв.м, по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 марта 2013 года по иску А.Б.С. к С.И.В. прекращено право собственности С.И.В. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 523, кв.м. в "адрес" и возведенный на нем трехэтажный жилой дом, общей площадью 916, 1 кв.м. Этим же решением произведен раздел данного жилого дома между А.Б.С. и С.И.В, часть помещений в данном доме суд оставил в общей долевой собственности сторон, признал за А.Б.С. право собственности на 8/10 доли в общей долевой собственности на земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2013 года решение суда изменено, определена доля А.Б.С. в размере 4/5 доли в жилом доме, назначение: жилое, литер А, этажность 3, расположенном по адресу: "адрес", согласно техническому паспорту на жилой дом по "адрес" инвентарный N, выполненный Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" Сочинское отделение филиала ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю от 22 сентября 2011 года, доля С.И.В. уменьшена до 1/5 доли на указанное имущество. Определена доля А.Б.С. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- индивидуальные жилые дома, площадью 523 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный в ЖСТ "Подснежник" "адрес" в размере 4/5, уменьшена доля С.И.В. до 1/5 доли на указанное имущество (т. 1 л.д. 29-45).

Решением Центрального районного суда города Сочи от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2457/13 администрации г. Сочи в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом литер "А", общей площадью 916, 1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N "адрес", признании данного строения самовольной постройкой и возложении обязанности на С.И.В, А.Б.С. по сносу данного строения отказано. Решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2013 г.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2019 года удовлетворены в части исковые требования А.Б.С. к С.И.В. о признании незаконным и отмене права собственности на объект незавершенного строительства, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта незавершенного строительства, назначение-нежилое, общая площадь застройки 402, 3 кв.м, степень готовности 65 %, адрес: Краснодарский край, гор. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, дом 13/3, кадастровый номер N о праве С.И.В. и зарегистрировать право собственности с внесением записи в Единый государственный реестр недвижимости на жилой дом, назначение: жилое, площадью 916, 1 кв.м, литер А, этажность: 3, адрес: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N за А.Б.С. и С.И.В. на праве общей долевой собственности на основании решения Центрального района суда г. Сочи от 13 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2013 года.

К материалам дела приобщена справка кадастрового инженера Г.П.П. от 10 января 2020 года, из которой следует, что с момента изготовления технического плана здания, расположенного по вышеуказанному адресу с кадастровым номером N изменения параметров здания: этажность, конфигурации, площади не произошло. Здание имеет следующие характеристики: назначение объекта недвижимости: жилое; наименование объекта: жилой дом; количество этажей: 3; площадь: 916, 1 кв.м.; год завершения строительства -2012.

Суд первой инстанции, приобщив к материалам дела указанную справку, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика А.Б.С. о приобщении к материалам дела технического паспорта на жилой дом, несмотря на то, что кадастровый инженер в своей справке на него ссылается.

Из материалов дела следует, что ответчиком С.И.В. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам проектно-сметной и исполнительно-технической документации, проекту производства работ; соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; выяснения имеются ли признаки многоквартирного жилого дома; нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д. 52-53). Судом первой инстанции немотивированно было отказано в удовлетворении данного ходатайства (т.1 л.д. 90).

Ссылаясь на то, что возведенное ответчиками строение имеет признаки самовольного строения, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, истец просил признать самовольным объект капитального строительства и обязать ответчиков снести объект капитального строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 222, ст. 235, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что объект недвижимости - жилой дом, общей площадью застройки 916 кв.м, лит. "А", этажностью 3, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и объект недвижимости - 4 этажный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", являются по своей сути одним и тем же объектом; спорный объект с момента регистрации права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, не изменялся, не реконструировался, не перестраивался. Суд сослался на решение Центрального районного суда г..Сочи от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за А.Б.С. признано право собственности на 4/5 доли в жилом доме, назначение: жилое, литер А, этажность 3, расположенном по адресу: "адрес".; а также на решение Центрального районного суда города Сочи от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2457/13 администрации г..Сочи, согласно которому в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом, литер "А", общей площадью 916, 1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", признании данного строения самовольной постройкой отказано.

Суд указал, что данных о том, что спорное строение по своим техническим характеристикам отличается от того жилого дома, на который уже признано право общей долевой собственности ответчиков А.Б.С, С.И.В. вступившими в законную силу судебными актами, либо данных о том, что спорное строение каким-то образом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо муниципального образования город-курорт Сочи или создает угрозу жизни и здоровью граждан, в деле не имеется и суду не предоставлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, сослался на положения п.2 ст. 40, ст. 42, п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 15 ст. 48, ст. 49, ч. 1 ст. 51, ч. 6 ст. 52, ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, основываясь на тех же доказательствах, пришел к выводу, что на земельном участке с разрешенным использованием "индивидуальные жилые дома" возведен неоконченный строительством объект недвижимости, разрешение на строительство которого, администрацией г. Сочи не выдавалось. Суд не обладая специальными познаниями, без проведения судебной экспертизы, в отсутствии технической документации на дом, разрешения на строительство, необоснованно вышел за пределы своих полномочий и в отсутствие соответствующих доказательств, основываясь на акте Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, указал, что на объекте смонтирована кровля, частично произведена отделка фасада здания, устроены внутренние перегородки, произведен монтаж оконных блоков; каждый этаж разделен перегородками на квартиры со входом с общих поэтажных коридоров, в каждой квартире проложены коммуникации, принимая технико-экономические показатели спорного объекта, пришел к выводу, что фактически на земельном участке с кадастровым номером N, возведен многоквартирный жилой дом с количеством этажей 4, на который отсутствует проектная документация, результаты инженерных изысканий, положительное заключение экспертизы, государственный надзор, разрешение на строительство, что дает основания полагать, что спорный объект не отвечает требованиям безопасности и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции также без проведения по делу соответствующей экспертизы посчитал возможным сделать выводы о том, что самовольная постройка подлежит сносу, учитывая нарушения действующих градостроительных норм и правил, земельного законодательства, Правил землепользования и застройки г. Сочи, отсутствии возможности привидения объекта капитального строительства в соответствии с параметрами, указанными в разрешении на строительство.

Суд кассационной инстанции считает, что требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были. При рассмотрении спора суд допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающие правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Если допущенные нарушения неустранимы и влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, постройка подлежит сносу.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, градостроительных и строительных норм и противопожарных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

Как следует из материалов дела ответчик С.И.В. в суде первой инстанции заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с приведением соответствующих мотивов, по которым считает необходимым экспертное исследование в рамках рассматриваемого спора, для устранения ряда выявленных противоречий между фактическими обстоятельствами дела. Протокольным определением судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств было отказано, мотивов отказа не приведено.

Немотивированное отклонение судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы и оставление данного нарушения без внимания судом апелляционной инстанции свидетельствует о нарушении процессуального закона - несоблюдении судом второй инстанции при разрешении спора принципов равноправия и состязательности сторон, поэтому вынесенное по делу апелляционное определение, не может быть признано законным и обоснованным

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, по изложенным основаниям апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: