Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-30262/2021[88-2289/2022-(88-31830/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.С.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2021 года по гражданскому делу по иску М.З.В. к Б.С.Б. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, обязании демонтировать часть постройки - фундамент, металлическое ограждение из профильного листа, металлические конструкции, по встречному иску Б.С.Б. к М.З.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, обязании запретить пользование калиткой, встроенной рядом с жилым домом, компенсации морального вреда, взыскании сумм, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

М.З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.С.Б. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, обязании демонтировать часть постройки - фундамент, металлическое ограждение из профильного листа, металлические конструкции.

В обоснование иска указано, что М.З.В. является собственником квартиры по адресу: г..Краснодар, ул. Седина, 92, кв. N 7. На земельном участке с кадастровым номером N находится многоквартирный жилой "адрес" года постройки, износ более 80 %. На соседнем земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Б.С.Б. возводится двухэтажный жилой дом в метре от межи многоквартирного жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером N. Возведение двухэтажного жилого дома в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома влечет за собой обрушение стены дома, создает угрозу жизни и здоровья жителям многоквартирного жилого дома. Согласно поэтажному плану строения "адрес" окна выходят на соседний участок, где также проживает мать истца - М.Ф.Е. - ветеран Великой Отечественной Войны. В результате строительства двухэтажного жилого дома полностью будет перекрыт доступ солнечного света. Так же на земельном участке с кадастровым номером N возведено металлическое ограждение из профильного листа, которое полностью закрыло доступ солнечного света в окна двух комнат квартиры истца.

Строительные работы на земельном участке ответчика в непосредственной близости с домом негативно сказываются на фундаменте, по нему идут трещины, существует реальная угроза обрушения здания. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием прекратить указанное нарушение права и соблюсти требования действующего законодательства при строительстве жилого дома в части отступления от межи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" 3 м, которая оставлена без ответа. В обоснование иска ссылалась на техническое заключение от 24.08.2015 года МУП "ГОРКАДАСТРПРОЕКТ" Муниципального образования г..Краснодар, проведенное по инициативе истца, согласно которому строительство нового здания на участке по "адрес" в 1.0 м от существующего одноэтажного с погребом жилого дома по "адрес" негативно повлияет на основные строительные конструкции обследованного строения, может привести к его разрушению и создаст угрозу жизни и здоровью граждан. На сегодняшний день на соседнем земельном участке с кадастровым номером N ведется активное строительство меньше чем в метре от межи многоквартирного жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером N.

На основании вышеизложенного, М.З.В. просила обязать Б.С.Б. демонтировать часть постройки - фундамент металлическое ограждение из профильного листа, металлические конструкции, установленные с нарушением требований о оасположении двух этажного жилого дома по адресу: "адрес", с кадастровым номером N на расстоянии не менее 3 м от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Б.С.Б. подал встречный иск к М.З.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, об обязании запретить пользование калиткой, встроенной рядом с жилым домом, компенсации морального вреда, взыскании сумм. В обоснование иска указал, что является собственником одноэтажного жилого дома литер "А" с пристройками литер "а1", литер "А1", общей площадью 75, 2 кв.м. по адресу: "адрес", который расположен на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1122 кв.м, принадлежащий Б.С.Б. 208/480 доли. Согласно выводу Технического заключения от 09.02.2016 года N16/02-119, выданного саморегулируемой организацией "Некоммерческое партнерство Архитекторы Черноморья" ООО "ЮГ-ДОМ", проживание в одноэтажном доме по "адрес" угрожает жизни и здоровью граждан и на основании п. 5.5 СНиП 31.01.2003, пп. 34, 22 Положения, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, дефекты конструкций свидетельствуют об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения одноэтажного дома по "адрес" 03.08.2016 года истец обратился в администрацию Центрального внутригородского округа г..Краснодара с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта ИЖС в ЦО г..Краснодар по ул. Седина, 94, на месте старого разваливающегося дома литер "А" с пристройками /литер "а1", литер "А1", общей площадью 75, 2 кв.м, который расположен на расстоянии 1 м от дома по "адрес", так как дом в нарушении всех норм и правил стоит на границе участка Б.С.Б. В настоящее время на основании решения Первомайского районного суда г..Краснодара администрацией Центрального внутригородского округа г..Краснодара выдано разрешение на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил. На целостность "адрес" проводимые Б.С.Б. работы не повлияли.

Однако у М.З.В. возле смежной границы Б.С.Б. примыкает к дому незаизолированный септик, куда идет вода из душа и туалета, стоки из которого портят Б.С.Б. дом, а также негативно отразятся на фундаменте его дома. Также ссылался на заключение специалиста N 3-2019-07-08 от 17.07.2019 года, в котором специалистом сделан вывод о том, что двухэтажный индивидуальный жилой дом, возводимый Б.С.Б. на земельном участке по "адрес" соответствует градостроительным нормам и правилам в части наличия разрешительной документации, а также в части соблюдения необходимых отступов от смежных участков и красных линий, регламентируемых Правилами землепользования и застройки. Причинно-следственной связи между возведением жилого дома на земельном участке по "адрес" и дефектами жилого дома на земельном участке по "адрес" не имеется. Возводимый жилой дом по "адрес" находится в неинсолируемой зоне для северного фасада существующего жилого дома по "адрес", следовательно, расположение возводимого дома на участке N 94 не влияет на уровень инсоляции помещений жилого дома на участке N 92. Так же на территории земельного участка N 94 в месте расположения фундамента установлена металлическая конструкция - забор на расстоянии 4, 5 м от стены жилого "адрес" целях обеспечения непросматриваемости из окон дома. Данная металлическая конструкция на инсоляцию не влияет, и каких-либо действующих норм и правил не нарушает. Специалистом установлено, что собственниками домовладения по "адрес" безосновательно выполнено устройство калитки с замком с фасадной части ограждения участка по "адрес", при этом доступ на участок N 94 - свободный, осуществляется через ворота и другую калитку, установленные собственниками участка.

Таким образом, собственники земельного участка N 92 неправомерно пользуются земельным участком N94 для осуществления доступа на земельный участок, нарушая при этом права и охраняемые законом интересы собственников участка "адрес". М.З.В. и ее мать М.Ф.Е. по факту получения разрешения на строительство постоянно пишут жалобы, однако получают ответы об отсутствии нарушения. Считает что их действиями ему причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья.

Уточнив требования, которые приняты судом в части, Б.С.Б. просил запретить М.З.В. пользоваться калиткой, встроенной рядом с жилым домом, по фасадной части ограждения участка по адресу: г.Краснодар, ул. Седина, 94, взыскать с М.З.В. в пользу Б.С.Б. судебные расходы по договору на оказание услуг по проведению исследования от 15.07.2019 года в размере 10 000 рублей, за услуги представителя в размере 25 000 рублей, за неосновательное требование в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, сумму госпошлины в размере 350 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05.02.2020 года исковые требования М.З.В. к Б.С.Б. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, обязании демонтировать часть постройки - фундамент, металлическое ограждение из профильного листа, металлические конструкции, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Б.С.Б. к М.З.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, об обязании запретить пользование калиткой, встроенной рядом с жилым домом, компенсации морального вреда, взыскании сумм также оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского краяот 05.02.2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковыхтребований М.З.В. к Б.С.Б. об устранении нарушений прав собственника. В данной части принято новое решение, которым исковые требования М.З.В. к Б.С.Б. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворены. Суд обязал Б.С.Б. снести (демонтировать) объект незавершенного строительства (фундамент), расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым N N. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.С.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.З.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире также зарегистрирована мать истца М.Ф.Е.

На земельном участке с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу находится многоквартирный жилой дом, в котором в котором расположена квартира М.З.В.

Б.С.Б. является собственником одноэтажного жилого дома литер "А" с пристройками литер "а1", литер "А4", общей площадью 75, 2 кв.м, по адресу "адрес" о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N), который расположен на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью "адрес" кв.м, принадлежащий Б.С.Б. 208/480 доли в праве общей полевой собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N).

Также собственниками земельного участка с кадастровым номером N являются А.С.А. - 52/480 доли, К.Н.Н. - 30/480 доли, К.Д.А. - 61/480 доли, Х.Е.А. - 39/960 доли, Б.М.Б. - 39/960 доли, Д.Н.А. - 3/16 доли.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.10.2016 года признано незаконным решение администрации Центрального округа г.Краснодара об отказе в выдаче Б.С.Б. разрешения на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" по основаниям, изложенным в письме N от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал администрацию Центрального округа г. Краснодара выдать Б.С.Б. разрешения на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N администрация Центрального округа г. Краснодара разрешилаБ.С.Б. строительство двухэтажного индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" сроком до 01.06.2027 года.

Распоряжением главы администрации Центрального округа г.Краснодара от 19.11.2019 года N 19-р внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также в материалы дела представлены нотариально заверенные согласия Д.В.Б, А.С.А, Б.М.Б, К.Н.Н, которые даны Б.С.Б. на строительство и сдачу в эксплуатацию двухэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", и на государственную регистрацию его права собственности. Также указано, что с местом расположения и конфигурацией жилого дома ознакомлены, претензий к Б.С.Б. не имеют.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером N Б.С.Б. ведется строительство объекта на основании вышеуказанной разрешительной документации.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Легал Сервис" N10/19/22 от 14.01.2020 года разрешение от 01.06.2017 года N N на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, 94, соответствует решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.10.2016 года по административному иску Б.С.Б. об оспаривании решения администрации Центрального округа г. Краснодара. Экспертом проведено сравнение объекта с положениями Федерального закона N 384 от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В результате проведенных исследований эксперт установил, что нормы застройки индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" соответствуют Федеральному закону N 384 от 30.12.2009 года. Эксперт установил, что возведение двухэтажного индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" не оказывает негативного влияния на инсоляцию помещений жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, 92, гигиенические требования к инсоляции соблюдены. По результатам выполненных исследований эксперт определил, что спорный объект (на стадии возведения: фундамент) соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки. Спорный объект (на стадии возведения: фундамент) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит".

Согласно, выводам повторной судебной экспертизы N 523-2021 от 27.04.2021 года, спорный объект на дату осмотра имеет следующее состояние: исследуемый объект является объектом незавершенного строительства с процентом готовности 14, количество этажей - 0; в том числе подземных 0; площадь застройки - 127, 33 кв.м.; размеры здания в плане - 18, 19x7, 0м. Объект незавершенного строительства размерами 18, 19X7, 0 м возведенный Б.С.Б. по адресу: "адрес" соответствует на дату осмотра с учетом его стадии готовности разрешению на строительство от 01.06.2017 года N23-RU-23303000-9-p-2017, а также распоряжению Главы администрации центрального внутригородского округа города Краснодара от 19.11.2019 года N19-р "О внесении изменения в разрешение на строительство от 01.06.2017 года N23-RU23306000-9-p-2017".

Экспертом сделан вывод, что нормы застройки индивидуального жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Митрофана Седина, 94 частично не соответствуют требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384- ФЗ, а именно:

- нормативный отступ объекта экспертизы от правой границы земельного участка по градостроительному плану предусмотрен 1 м, а по схеме планировочной организации земельного участка 1, 5 м. При этом, возводимый объект разрешается возвести на расстоянии 1, 5 м. от существующего здания N "адрес" (здание указано на топографической съемке градостроительного плана и схеме), что нарушает нормы пункта 7.1 СП 42.13330.2016 обеспечивающего соблюдение Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-Ф3;

- возводимый объект по нормам застройки разрешается возвести на расстоянии 1, 5 м. от существующего здания "адрес", однако не предоставлено в разрешительной документации обоснование сокращения нормативного противопожарного разрыва равного 6 м, что нарушает статью 17 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-Ф3;

- в нормах застройки не указаны выданные ТУ на обеспечение объекта инженерными сетями, что нарушает требования статьи 19 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-Ф3.

Возводимое на основании разрешения на строительство от 01.06.2017 года N23-RU23306000-9-p-2017 здание индивидуального жилого дома по "адрес" нарушает санитарно-эпидемиологические нормы естественного освещения в помещениях кухни и одной из жилых комнат (помещение N 5 по техническому паспорту) "адрес", предусмотренные нормами СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение", СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Гигиеническим требованиям к инсоляции жилого дома по адресу: г.Краснодар, ул. Митрофана Седина, 92 разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул.Митрофана Седина, 94 не противоречит, так как спорное здание возводится с северной стороны домовладения N "адрес" откуда потенциально не предусматривается поступление в квартиру истца прямого солнечного света (инсоляции).

Незавершенный строительством индивидуальный жилой дом на стадии возведения "фундамент" по "адрес" в целом соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар (редакция от 17.06.2017 года N 81 действовавшая на дату составления градостроительного плана земельного участка), за исключением следующих нарушений антисейсмических, противопожарных и градостроительных норм:

- нарушение антисейсмических требований пункта 6.1.2 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах" предусматривающие наличие антисейсмического шва между возведенным фундаментом и зданием сблокированным в тыльной стороне с объектом исследования;

- нарушение противопожарных норм пункта 4.3 СП 4.13130.2013 в части сокращения противопожарного разрыва с соседним зданием "адрес" без обоснования в разрешительной документации (учитывается, что возводится капитальный объект, не подлежащий перемещению с целевым назначением, согласно разрешительной документации "индивидуальный жилой дом". Фундамент не зарегистрирован как "объект незавершенного строительства" и, следовательно, является частью возводимого капитального здания жилого дома);

- нарушение градостроительных норм пункта 7.1 СП 42.13330.2016 и пункта 5.3.4 СНиП 30-102-99 в части превышения минимально допустимого отступа от правой границы земельного участка и расположенного на нем здания жилого дома "адрес" (учитывается что возводится капитальный объект, не подлежащий перемещению с целевым назначением согласно разрешительной документации "индивидуальный жилой дом". Фундамент не зарегистрирован как "объект незавершенного строительства" и, следовательно, является частью возводимого капитального здания жилого дома).

Незавершенный строительством индивидуальный жилой дом на стадии возведения "фундамент" по "адрес" создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 209, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 60, 79, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что факт виновных действий со стороны Б.С.Б, нарушающих право собственности М.З.В, не доказан, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Б.С.Б. в результате неправомерных действии М.З.В, поскольку доказательств того, что именно М.З.В. безосновательно выполнено устройство калитки с замком с фасадной части ограждения участка по "адрес", и осуществляется неправомерное пользование земельным участком N 94 для осуществления доступа на земельный участок N 92, в материалы дела не представлено.

Отменяя решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований М.З.В. к Б.С.Б. об устранении нарушений прав собственника, и, принимая в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание результаты судебных экспертиз, исходил из того, что в рассматриваемом случае, спорный объект возводится с существенными нарушениями норм и правил, при этом нарушает права истца, поскольку нарушает санитарно-эпидемиологические нормы естественного освещения в помещениях "адрес", принадлежащего истцу, а также противопожарные нормы в части несоблюдения противопожарных разрывов к дому "адрес", что также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям суд не признал результаты первой экспертизы доказательством, какие именно обстоятельства явились основанием для проведения повторной экспертизы, при этом судебный акт апелляционной инстанции основан исключительно на выводах повторной экспертизы, которая содержит методологические ошибки; значительное отклонение от выданного разрешения на строительство не подтверждается материалами дела и выводами судебной экспертизы; суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт, ссылается на статьи 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако с этим выводом нельзя согласиться, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи