Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-30329/2021[88-2274/2022-(88-31788/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2021 года по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива N 85 к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов в гаражно-строительный кооператив, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Гаражно-строительный кооператив N 85 обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов в гаражно-строительный кооператив.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является членом гаражно-строительного кооператива N 85 (далее по тексту - ГСК-85) и ему в данном кооперативе принадлежит гараж N 15. Будучи членом ГСК-85 ФИО1 в нарушение требований устава кооператива не выполняет обязанности по оплате членских взносов, в результате чего образовалась задолженность в размере 27 330 рублей. ФИО1 истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность по уплате членских взносов в гаражно-строительный кооператив в указанном размере, которая удовлетворена не была.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с него в свою пользу задолженность по уплате членских взносов в размере 27 330 рублей, проценты за несвоевременную оплату членских взносов в размере 27 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.04.2021 года исковые требования Гаражно-строительного кооператива N 85 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Гаражно-строительного кооператива N 85 задолженность по уплате членских взносов в размере 27 330 рублей, проценты за несвоевременную оплату членских взносов в размере 27 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГСК-85 расположен по адресу: "адрес".

ФИО1 является членом ГСК-85 и ему в данном кооперативе принадлежит гараж N 15.

Взыскание членских взносов ГСК-85 предусмотрено пунктом 8.2. Устава. Данные взносы расходуются на нужды кооператива по его благоустройству и содержанию.

На основании протокола общего собрания членов ГСК-85 от 26.09.2017 года утверждена сумма ежеквартального членского взноса в размере 2 190 рублей.

По состоянию на 01.01.2019 года размер членского взноса кооператива составляет 2 340 рублей.

Ответчик длительное время не вносит членские взносы в гаражно-строительный кооператив.

Размер задолженности по уплате членских взносов в гаражностроительный кооператив за период с 4 квартала 2017 года по третий квартал 2020 года составляет 27 330 рублей.

Кроме того, за несвоевременную оплату членских взносов пунктом 8.2 Устава кооператива предусмотрена пеня в размере 1 % от суммы платежа за день просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам размер пени за указанный период составляет 157 055, 55 рублей, который с учетом требований соразмерности кооператив в своих требованиях посчитал справедливым уменьшить до 27 330 рублей.

11.09.2020 года правлением ГСК-85 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием погасить задолженность по уплате членских взносов в гаражно-строительный кооператив в указанном размере, которая удовлетворена не была.

07.02.2020 года мировым судом судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по уплате членских взносов в гаражно-строительный кооператив, который по заявлению должника 26.08.2020 года судебным определением мирового суда отменен.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 116, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по уплате членских взносов в гаражно-строительный кооператив, в материалах дела не имеется, равно так и не установлено в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, суды обеих инстанций, исследовав доказательства по делу, не дали им оценки, не привели мотивов, по которым отклонили доводы ответчика и согласились с доводами истца, что свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, не были определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оспариваемым судебным решением был существенно нарушен баланс прав и интересов сторон, неправильное толкование судом норм материального права привело к вынесению формального, неправильного решения по делу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи