Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-30462/2021[88-2353/2022-(88-32001/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО45 и кассационную жалобы ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО20, ФИО27, ФИО50, ФИО28, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО66, ФИО55 оглы, ФИО56, ФИО29, ФИО46, ФИО30, ФИО67, ФИО57, ФИО58, ФИО3, ФИО31, ФИО32, ФИО59, ФИО33, ФИО34, ФИО60, ФИО61, ФИО48, ФИО35, ФИО36, ФИО63, ФИО37, ФИО64, ФИО21, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО68, ФИО47, ФИО41, ФИО65, ФИО43, ФИО42, ФИО44, ФИО62, ФИО49, ФИО69 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.08.2021 года по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения и аннулировании записи о государственной регистрации права, и встречному иску ФИО1 к администрации г. Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

администрации г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать самовольным строением объект капитального строительства площадью размерами в плане 19, 3x18, 5м площадью застройки 357, 05 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 700 кв.м, по адресу: "адрес" обязав осуществить снос, а также аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на жилой дом площадью 976, 7 кв.м, этажностью - 3, расположенный на указанном земельном участке.

В обосновании заявленных требований указано, что Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 08.02.2018 года N 48 проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", по результатам которой установлено, что указанный земельный участок площадью 700 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО1, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, территориальная зона "Ж-2" (малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров). За ФИО1 зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 976, 7 кв.м. Однако фактически на земельном участке над правомерным трехэтажным строением возведена конструкция четвертого этажа без получения в установленном порядке разрешения на строительство или реконструкцию. Таким образом, строительство объекта осуществляется в нарушение пунктов 5.1, 5.3, 12.1 Правил землепользования и застройки, в связи с чем, спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации г.Сочи, в котором просит сохранить в реконструированном виде шестиэтажный жилой дом, площадью здания 2255, 3 кв.м и признать за ним право собственности на четвертый, пятый и шестой этажи по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес". Также он является собственником расположенного на участке жилого дома, общей площадью 976, 7 кв.м, количество этажей - 3. 10.08.2017 года Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи указанному жилому дому присвоен адрес: "адрес". ФИО1 произвел реконструкцию здания, в результате которой увеличилась этажность и общая площадь жилого дома, и составила 2255, 3 кв.м, что подтверждается техническим паспортом. В связи с изложенным, просит признать право собственности на четвертый, пятый и шестой этаж указанного жилого дома.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12.08.2018 года иск администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения и аннулировании записи о государственной регистрации права удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации г. Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12.08.2018 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17.08.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии но гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г.Сочи. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует привлечь лиц, не привлеченных к участию в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.12.2020 года первоначальные исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства размерами в плане 19, 3x18, 5 м площадью застройки 357.05 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 700 кв.м, по адресу: "адрес". Суд обязал ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства размерами в плане 19, 3x18, 5 м площадью застройки 357.05 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 700 кв.м по адресу: г.Сочи, Хостинский "данные изъяты". Суд постановиланнулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом площадью 976, 7 этажностью 3, расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности ФИО1 В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации г. Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности отказано. Помимо этого суд взыскал с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.08.2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.12.2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО45 и ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО20, ФИО27, ФИО50, ФИО28, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО66, ФИО55 оглы, ФИО56, ФИО29, ФИО46, ФИО30, ФИО67, ФИО57, ФИО58, ФИО3, ФИО31, ФИО32, ФИО59, ФИО33, ФИО34, ФИО60, ФИО61, ФИО48, ФИО35, ФИО36, ФИО63, ФИО37, ФИО64, ФИО21, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО68, ФИО47, ФИО41, ФИО65, ФИО43, ФИО42, ФИО44, ФИО62, ФИО49, ФИО69, просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в судебном заседании от представителя ФИО45 - Веретельниковой А.С. поступил отказ от кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное заявление в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд кассационной инстанции принимает отказ представителя ФИО45 - ФИО22 от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа от жалобы, производство по ней подлежит прекращению согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

Повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой не допускается (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 48 от 08.02.2018 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 на предмет соблюдения последним земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В ходе проверки установлено, что ФИО1 на данном земельном участке фактически над правомерным трехэтажным строением размерами в плане 19.3x18.5 м. площадью застройки 357.05 кв.м возведен четвертый этаж без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство или реконструкцию, что повлекло нарушение пунктов 5.1, 5.3, 12.1 Правил землепользования и застройки не территории муниципального образования г-к. Сочи.

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2018 года N 48, фототаблица, протокол об административном правонарушении N 005498, и вынесено предписание N 48 от 19.02.2018 года о прекращении строительных работ и сносе объекта незавершенного строительства в срок до 21.03.2018 года.

Согласно акту проверки от 19.02.2018 года N 48, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная застройка до 15 метров, с установленными параметрами - максимальная высота здания до конька крыши 15 метров, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра, коэффициент использования территории 0.6%.

В результате произведенной реконструкции увеличилась этажность (с трех до шести), образовались дополнительные помещения, увеличилась общая площадь объекта капитального строительства с 976, 7 кв.м, по сведениям государственного кадастра недвижимости, до 2255, 3 кв.м.

Разрешая спор, и, принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 59, 60, 67, 86, 103, 211, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание результаты проведенных судебных экспертиз, исходил из того, что бесспорно установлено, что при проведении самовольной реконструкции допущены существенные нарушения правил землепользования и застройки, стороной не предпринималось мер к получению разрешения на реконструкцию, либо ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, спорный объект недвижимости судом признается самовольной постройкой и подлежит сносу; соответствие самовольной постройки строительным нормам и правилам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не является основанием для признания права на самовольную постройку при наличии нарушений градостроительных норм; требование ФИО1 о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так же суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно лиц, не привлеченных к участию в деле при первоначальном рассмотрении данного спора, ввиду того, что данными лицами суду не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела ими не реализовано право на вступление в дело согласно статье 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной инстанции о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального права, неполным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; принятые судами первой и второй инстанции акты основаны на неполном рассмотрении обстоятельств и доказательств по делу, и влекут значительный материальный ущерб жильцам дома, которые невольно вовлечены в данное судебное разбирательство; в нарушение положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела с учетом конкретных фактических обстоятельств, истец не дал обоснования, как публичный интерес будет защищен в результате сноса заселенного здания многоквартирного жилого дома, следовательно, удовлетворение таких исковых требований незаконно; исковое требование в части аннулирования регистрационной записи в ЕГРН является так же неисполнимым и прямо противоречит действующему законодательству, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело N в отношении ФИО1 возбуждено до вынесения апелляционным судом определения, но не дано ему оценки, в связи с отказом апелляционного суда в ходатайстве о приобщении к делу соответствующих документов, в связи с чем, судом сделаны неправильные выводы, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Как было указано ранее в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство о приобщении к делу тех или иных доказательств, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Поскольку по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, то несогласие с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 11, ст. 39, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ представителя ФИО45 - ФИО22 от кассационной жалобы, производство по ней прекратить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.08.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи