Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-30508/2021[88-2445/2022-(88-32148/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Симферополя на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 14.04.2021 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховный Суд Республики Крым от 17.08.2021, по гражданскому делу по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, третьи лица - ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об освобождении самовольно занятого земельного участка, по встречному иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 к администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном виде и о признании права собственности, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд иском к ответчикам о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 41, 8 кв.м, путем сноса самовольно выстроенной капитальной пристройки, размерами 7, 6*5, 05м. прилегающей к "адрес"; привести земельный участок площадью 41, 8 кв.м, по вышеуказанному адресу г. пригодное для дальнейшего использования состояние. В обоснование иска указано, что ответчиком самовольно произведена реконструкция квартиры, путем, строительства пристройки размерами 7, 6*5, 05 м. Реконструкция произведена нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 во встречном исковом заявлении с учетом последующего уточнения заявленных требований просили сохранить, принадлежащую им квартиру в реконструированном состоянии с учетом входящих в ее состав помещений: N 1 - жилая, площадью 15, 4 кв.м, N2 - жилая, площадью 18, 3 кв.м, N 3 - жилая, площадью 11, 5 кв.м, N 4 - кухня - 6, 2 кв.м, N 5 - санузел - 2, 6 кв.м, N 6 - коридор - 1, 3 кв.м, N 7 - коридор - 6, 9 кв.м, N 8 - кухня-столовая - 40, 0 кв.м, общей площадью 102, 2 кв.м, в том числе жилой - 45, 2 кв.м.; и признать за ними право долевой собственности на эту квартиру.В обоснование иска указано на то, что реконструкция квартиры проведена на основании решения исполнительного комитета Киевского районного совета г. Симферополя N 112/1 от 29.05.2007г. "О даче разрешения на возведение пристройки к квартире", пристройка не представляет угрозу для жизни и здоровья иных лиц и не нарушает их права, а ее снос приведет в разрушению второго этажа пристройки, являющейся частью "адрес".

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2021 года в удовлетворении иска администрации города Симферополя отказано.

Частично удовлетворен встречный иск ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 Принадлежащая им "адрес" сохранена в реконструированном состоянии: общей площадью 102, 2 кв.м, жилой площадью 45, 2 кв.м, и состоящей из помещений: N 1 - жилая, площадью 15.4 кв.м, N2 - жилая, площадью 18, 3 кв.м, N 3 - жилая, площадью 11.5 кв.м, N 4 - кухня - 6, 2 кв.м, N 5 - санузел - 2, 6 кв.м, N 6 - коридор - 1, 3 кв.м, N 7 - коридор - 6, 9 кв.м, N 8 - кухня-столовая - 40, 0 кв.м.

За ФИО4, ФИО2 и ФИО5 (за каждым) признано право собственности на 1/5 доли, за ФИО1- на 2/5 доли указанной квартиры в реконструированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда республики Крым от 17 августа 2021 решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Симферополя Республики Крым просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции была дана односторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении дела не проверены в достаточной мере доводы администрации города Симферополя, не дано надлежащей правовой оценки предоставленным доказательствам, в результате чего суд пришел к неправильному выводу о доказанности изложенных в исковом заявлении администрации города Симферополя обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд установил, что собственниками "адрес", площадью 62, 2 кв.м, являются ФИО4, ФИО5, ФИО2 - по 1/5 доли каждый, ФИО1 -2/5 доли. Решением исполнительного комитета Киевского районного совета г..Симферополя N 112/1 от 29.05.2007 года ФИО4, ФИО1, ФИО12 и ФИО13 было дано разрешение на выполнение пристройки к "адрес" согласно техническому заключению N с возложением на них обязанности до начала строительства получить разрешение на проведение строительных работ в Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля. Техническим заключением N 25/07 установлена возможность возведения пристройки к квартире проектируемой площадью - 4, 6 х7, 2м. Письмом от 05.06.2007 КП ЖЭО, как землепользователь, проинформировало Инспекцию ГАСК об отсутствии возражений против строительства пристройки к "адрес". По данным Технического паспорта на квартиру спорная пристройка включена в состав квартиры и имеет параметры 6, 04x7, 8 м. Указанная пристройка фактически является двухэтажной с помещением первого этажа, присоединенного к "адрес", и помещением 2-го этажа, присоединенного к "адрес", собственником которой является ФИО15 Помещения 2-го этажа пристройки также возведены на основании решения исполкома Киевского районного совета г..Симферополя N 112/1 от 29.05.2007г. Технического заключения N 25/07.

Из материалов Технического заключения N 25/07 установлено, что объектом строительства фактически являлась двухэтажная пристройка к многоквартирному дому, как единый целостный объект строительства, с разделением по этажам и определением их принадлежности к квартирам N 2 и N 6.Решением исполкома Симферопольского городского совета АР Крым N 3223 от 13.12.2011г. за ФИО15 оформлено право собственности в целом на "адрес", площадью 164, 9 кв.м, с учетом возведенной пристройки, а 09.01.2021 на ее имя выдано свидетельство о праве собственности на жилье. Права на помещения первого этажа указанной пристройки собственники "адрес" не оформили.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что "адрес" после ее реконструкции (возведения пристройки) соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, пригодна для постоянного проживания и не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как спорная пристройка к квартире возведена на основании разрешения органа местного самоуправления, при наличии согласования возможности застройки земельного участка КП ЖЭО, а также в отсутствие каких-либо претензий со стороны собственников иных помещений этого многоквартирного дома. Пристройка, будучи частью многоквартирного дома, расположена в пределах земельного участка, целевое назначение которого не исключает возможность ее размещения на этом земельном участке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 14.04.2021 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховный Суд Республики Крым от 17.08.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи