Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-30580/2021[88-2461/2022-(88-32175/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03.02.2021 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2021, по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

в обосновании исковых требований администрация муниципального образования город-курорт Геленджик указала, что на принадлежащем ответчикам земельном участке без соответствующих разрешений возведено двухэтажное нежилое здание, общей площадью 199, 9 кв.м. В связи с чем, истец просит суд признать самовольной постройкой ? двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 199, 9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "Индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание"; обязать ответчико в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос спорного строения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судами не были учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.В обосновании своих доводов кассатор указывает, что суды нижестоящих инстанций не учли тот факт, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не выдавалась.

Как указывает кассатор, в заключении, составленном по результатам проведения строительно-технической экспертизы, отсутствует информация о степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности исследуемого здания, в связи с чем, определить точно, какое должно быть противопожарное расстояние между зданиями невозможно.

Так же отмечается, что проведенной судебно-строительной экспертизой установлено, что параметры объекта капитального строительства, установленные документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, для указанной территориальной зоны ответчиками не соблюдены. Строение по своему архитектурному и объемно-планировочному решению обладает признаками доходного дома, что противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 N 404, в соответствии с которыми земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж- 1 А).

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков указывает, что в основу кассационной жалобы истцом положены доводы, направленные на переоценку проведенной судебной строительно-технической экспертизы, результаты которой истец в суде первой инстанции не оспаривал и о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертиз не ходатайствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 305 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и имеет вид разрешенного использования - "Индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание".

Из содержания искового заявления следует, что на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в отсутствие разрешительной документации возведено двухэтажное капитальное строение с кадастровым номером "данные изъяты".

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.222, 263Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как спорное строение соответствует градостроительным нормам и правилам, возведено на принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности земельном участке, допускающим строительство на нем данного объекта, объект возведен в границах земельного участка, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья, при этом, выявленные нарушения в части несоблюдения противопожарных разрывов являются несущественными, поскольку не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают прав третьих лиц, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, расчетами пожарного риска, а также рабочим проектом противопожарной дренчерной завесы (сухотруб) указанного здания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи