Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-30638/2021[88-2447/2022-(88-32155/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "ГОСДОР" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.07.2021, по гражданскому делу по иску ООО "ГОСДОР" к ФИО2, ФИО1, о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства, применении последствия недействительности сделки, признании права собственности, признании доверенности недействительной, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

в обоснование иска указано, что 26.09.2018 между ООО автомобильная компания "Юг-Авто" и АО "ВЭБ-лизинг" был заключен договор купли- продажи транспортного средства PEUGEOT Traveller, 2018 года выпуска, стоимость транспортного средства 2 789 900 рублей. В рамках указанного договора между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ГОСДОР" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р18-17354-ДЛ от 26.08.2018, по условиям которого, лизингодатель продал лизингополучателю указанное транспортное средство. Стоимость транспортного средства по договору лизинга составила с учетом НДС и иных расходов стоимость составила 3 222 473, 94 руб. На август 2020 года оплата по договору лизинга произведена полностью, транспортное средство перешло в собственность ООО "ГОСДОР". Для доставки транспортного средства в г..Махачкала из г..Новочеркасск директором ООО "ГОСДОР" ФИО2 были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.Доставка транспортного средства в г..Махачкала требовалась для оформления права собственности на транспортное средство за ООО "ГОСДОР". 11.08.2020 в адрес директора ООО "ГОСДОР" поступило письмо от ФИО2 о том, что им, как коммерческим директором ООО "ГОСДОР", указанное транспортное средство продано ФИО1 на основании договора купли продажи N07/08-2020 от 07.08.2020, денежные средства переведены на расчетный счет организации. Место совершения сделки - г..Новочеркасск, стоимость сделки составила 1 000 000 руб. ФИО2 подписал договор, действуя на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, которую ООО "ГОСДОР" фактически не выдавало. Рыночная стоимость автомобиля составляет не менее 2 500 000 рублей. Истец ссылается, что генеральный директор ООО "ГОСДОР" не уполномочивал ФИО2 на продажу, а также не подписывал и не выдавал доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Подпись в графе генерального директора ФИО6 проставлена не самим директором, в связи с чем доверенность является поддельной.

Продажа ФИО2 автомобиля, принадлежащего ООО "ГОСДОР", по стоимости в 2, 5 раза ниже рыночной, нарушает интересы общества, указанной сделкой причинён ущерб организации.

ООО "ГОСДОР" просило суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ГОСДОР" и ФИО1, применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ГОСДОР" и ФИО1, обязав ФИО1 возвратить в ООО "ГОСДОР" транспортное средство PEUGEOT Traveller, признать за ООО "ГОСДОР" право собственности на указанное транспортное средство, признать недействительной доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную от ООО "ГОСДОР" на ФИО2

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июля 2021 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представителя ООО "ГОСДОР" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. В обоснование доводов жалобы указано, кассатор считает необоснованным отказ в назначении почерковедческой экспертизы, нарушающим права истца на всестороннее и объективное рассмотрение дела. Также считает, что вывод суда об отсутствии доказательств причинения ущерба обществу оспариваемой сделкой, сделан без должного изучения представленных в материалы дела истцом документов. Совершение оспариваемой сделки произведено с нарушением интересов общества и его участника и повлекло для общества неблагоприятные последствия в связи с убыточностью сделки, совершенной по заниженной цене. Кассатор так же указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве ответчика последнего собственника автомобиля ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотнощениям положения ст.ст. 1, 10, 153, 154, 159, 160, 161, 162, 174, 182, 185, 188, 189, 218, 223, 432 Гражданского кодекса, установилиз оригинала генеральной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО "ГОСДОР" на имя коммерческого директора ФИО2, на основании которой ФИО2 действовал, заключая договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО "ГОСДОР" в лице генерального директора ФИО6 предоставляет полномочия коммерческому директору ООО "ГОСДОР" ФИО2, в том числе, управлять и распоряжаться имуществом общества движимым и недвижимым, в том числе, продавать, покупать, закладывать, принимать в залог любое движимое и недвижимое имущество; заключать и подписывать от имени общества все виды сделок, в том числе требующие нотариальной формы, определяя во всех случаях суммы, сроки и иные условия по своему усмотрению и в соответствии с учредительными документами обществ. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отметив, что по этой же доверенности ответчик производил все регистрационные действия в ГИБДД г..Новочеркасска с указанным автомобилем при оформлении договора лизинга NР1817354-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, переоформления прав собственности с АО "ВЭБ-лизинг" на ООО "ГОСДОР" по договору купли-продажи NР18-17354-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что действий по отмене генеральной доверенности истцом не предпринималось, полномочия в генеральной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО "ГОСДОР" на имя коммерческого директора ФИО2, давали право последнему на заключение договоров и отчуждение имущества ООО "ГОСДОР", в том числе, право заключать и подписывать от имени Общества все виды сделок, определяя во всех случаях суммы, сроки и иные условия по своему усмотрению, в том числе спорного автомобиля, который с момента приобретения находился в пользовании ответчика ФИО2, суд пришел к выводу, что доводы истца о причинении ущерба общества заключенной сделкой не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истцом не представлено обоснование реального ущерба для ООО "ГОСДОР" от заключенной сделки по отчуждению ФИО1 спорного автомобиля, в деле отсутствуют доказательства того, что стороны по сделке ООО "ГОСДОР" и ФИО1 знали о наличии явного ущерба и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку не свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов и нарушения прав заявителя. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к верному выводу, что основания для проведения экспертизы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.07.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи