Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-30710/2021[88-2458/2022-(88-32171/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2020 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовский областной суд от 07.07.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что 18.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, его транспортному средству причинены механические повреждения. В АО "Тинькофф Страхование" было подано заявление о компенсационной выплате с приложением полного пакета документов. Страховщик по факту рассмотрения страхового дела произвел выплату, в размере 90000 рублей. Однако данная сумма не покрывает убытков, причиненных в результате ДТП. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения действительной величины ущерба от ДТП.

Согласно заключению ООО "Альянс Плюс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа, составляет 358 050, 50 руб.Истец направил заявление (претензию) с просьбой доплатить сумму страхового возмещения в размере 258050, 5 руб. = 358050, 50 - 90000. Однако доплата не была произведена.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, после чего пришло решение об удовлетворении требований в размере 186 900 руб.

Истец просил взыскать материальный ущерб в размере 82 150, 50 руб, штраф в размере 41 075, 25 руб, сумму, оплаченную за услуги эксперта в размере 6 000 руб, сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 25 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, неустойку в размере 159 371, 97 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 30.03.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 82 150, 50 руб, неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 41 075, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате эксперта размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Центр Экспертизы и Оценки" расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 55 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 143, 01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовский областной суд от 07 июля 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Кассатор выражает несогласие с выводами экспертного заключения, положенного судом первой инстанции в основу принятого решения, указывает на существенные нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертного исследования. Считает необоснованным с технической точки зрения включением экспертом в перечень повреждений спорного автомобиля указанных в кассационной жалобе элементов транспортного средства. Кассатор также отмечает, что выводы судебной экспертизы в данной части опровергаются заключением, которому судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена ответчиком в сумме 82 150, 50 руб, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а потому, со страховщика было обоснованно довзыскано страховое возмещение и сопутствующие выплаты штраф в размере 50% от названной суммы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, ответчик суду не представил.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу приведенные доводы кассационной жалобы выражают несогласие страховой компании с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и оценки проведенной по делу экспертизы, что не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм процессуального права.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, обжалуемые акты отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовский областной суд от 07.07.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи