Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-30853/2021[88-2453/2022-(88-32164/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

Установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 02 апреля 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа, в соответствии с условиями которого, ФИО1 (арендодатель) предает, а ФИО2 (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение площадью 294 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Согласно п. 7.1 договора срок действия договора был определен до 25 июня 2019 года. По инициативе арендатора и с согласия арендодателя, срок договора неоднократно продлевался. Сторонами также были внесены изменения в размер арендной платы, которая составила 35 000 рублей в месяц, начиная с 02 октября 2019 года. Последним соглашением, заключенным сторонами, так же отраженным в договоре, был установлен срок действия договора до 02 января 2020 года, по истечении которого арендатор должна была покинуть нежилое здание. Однако до настоящего времени занимаемое помещение ответчиком не ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскать задолженность по арендным платежам за январь и февраль 2020 года в размере 70 000 рублей; пеню за просрочку внесения арендного платежа, предусмотренную п. 5.1.1 договора, рассчитанную за период с 02 января 2020 года по 08 июля 2020 года в размере 591 500 рублей; штраф, предусмотренный пп. 2 п. 5.1.2 договора, в размере 35 000 рублей за передачу нежилого помещения третьим лицам в субаренду без соответствующего письменного согласования с арендодателем; штраф, предусмотренный п. 5.1.3 договора, в размере 3-х месячной арендной платы в размере 105 000 рублей за уклонение от возврата арендованного нежилого помещения в установленные договором сроки, то есть до 02 января 2020 года; расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 августа 2020 года иск удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 70 000 руб. за январь, февраль 2020 года, неустойка в размере 591 500 руб. за период с 02 января 2020 года по 08 июля 2020 года, штраф в размере 35 000 руб, неустойка в виде штрафа в размере 105 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 августа 2020 года отменено в части взыскания неустоек и штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустоек и штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодателем) и ФИО2 (Арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 294 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Срок действия договора определен до 25 июня 2019 года. Согласно пп. 2.1 п. 2 договора в период действия договора Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в сумме безвозмездно ежемесячно.

Суд первой инстанции установил, что по инициативе Арендатора и с согласия Арендодателя, срок договора аренды неоднократно продлевался.

Сторонами также были внесены изменения в размер арендной платы, которая составила 35 000 рублей в месяц, начиная с 02 октября 2019 года. Последним соглашением, заключенным сторонами, так же отраженным в договоре, был установлен срок действия договора до 02 января 2020 года.

После истечения срока действия договора (02 января 2020 года) ответчик продолжала пользоваться нежилым помещением, арендную плату не вносила, арендованное помещение освободила в марте 2020 года.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.309, 310, 606, 610, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа, заключенного между сторонами 02.04.2019.

Поскольку факт наличия задолженности истцом подтвержден, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, возражений относительно представленного расчета от ответчика ФИО2 не поступило, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился указав, что нежилое помещение было освобождено ответчиком в марте 2020 года, доказательств более раннего освобождения помещения, ответчиком не представлено.

При этом суд второй инстанции счел необоснованным выводу суда о взыскании с ответчика неустоек и штрафа, поскольку судебной коллегией установлено, что изначально договор аренды нежилого помещения заключался с условием выкупа, тогда как ответственность арендатора, предусмотренная пп.5.1.1, 5.1.2, 5.2.3 п. 5 договора) состоит из неустоек и штрафа, размер которых определен исходя и размера арендной платы, размер которой, как одно из существенных условий договора, не согласовывался сторонами на момент заключения договора.

Доказательств того, что в дальнейшем при продлении договора и определения размера арендных платежей, стороны согласовывали условия, предусматривающие ответственность арендатора, не представлено. Кроме того, согласовав в договоре аренды от 02.04.2019 ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки и штрафа, стороны не согласовали условие о ее размере, поскольку на момент заключения договора стороны достигли соглашение по заключению договора с условием о праве выкупа, указав в п.2.1 на безвозмездность данного договора с определением выкупной цены.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи