Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-30876/2021[88-2451/2022-(88-32162/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13.05.2021 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02.09.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 в обосновании заявленных требований указал, что 18 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения нежилого помещения - бокса N 10, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 42, 6 кв.м, расположенного на этаже N 1, этаже N 2, с кадастровым номером "данные изъяты" В обосновании исковых требований администрация муниципального образования город-курорт Геленджик указала, что ФИО6 и ФИО7 являются арендаторами земельного участка муниципальной собственности площадью 347 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" для летней сцены с подсобными помещениями по адресу: "адрес". Данное имущество было приобретено дарителем в период брака с ФИО8. После расторжения брака в 2013 году между ними было достигнуто устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому данное нежилое помещение оставалось в собственности ФИО1 В связи с этим в марте 2017 года истец самостоятельно распорядился указанным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.После регистрации перехода права по договору дарения, 9 сентября 2018 года бывшая супруга заявила исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и указанного нежилого помещения. Апелляционным определением от 11 февраля 2019 года в пользу ФИО8 была взыскана компенсация 1/2 стоимости нежилого помещения в размере 2 816.000 рублей. 17 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца в пользу бывшей супруги суммы в размере 2 816.000 рублей. На сегодняшний день производство не окончено. В рамках исполнительного производства был наложен ряд запретов и арестов, в том числе производятся удержания из начисляемой пенсии.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 сентября 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не принято во внимание, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку бывшая супруга не отрицала, что существовала устная договоренность о разделе имущества, более того, предоставила доверенность от истца для оформления своих прав на квартиру, в ходе проверки участковому инспектору поясняла, что не имеет отношения к спорному имуществу, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что при заключении договора дарения не мог предвидеть того, что его бывшая супруга будет взыскивать с него долю в спорном имуществе. Суды, по мнению кассатора, не дали надлежащей оценки тому факту, что инициатором сделки являлся ответчик под предлогом сохранения имущества от притязаний бывшей супруги. Кроме того, обращает внимание, что в условиях договора имеется пункт, согласно которому даритель вправе отказать от исполнения договора, если после его заключения имущественное или семейное положения либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведут к существенному снижению его уровня жизни.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Разрешая спор, суды, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.199, 200, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, о том, что стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что обстоятельства и финансовое положение истца изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, в связи с чем, оснований для расторжения договора дарения не усмотрел. Кроме того, по заявлению стороны ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор дарения был заключен 18 марта 2017 года, а с иском ФИО1

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02.09.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи