Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-30887/2021[88-2692/2022-(88-32603/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватолина Александра Ивановича к Ватолиной Татьяне Тимофеевне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя Ватолина Александра Ивановича по доверенности - Моздор Натальи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения Ватолина А.И. и его представителя - адвоката Моздор Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Ватолиной Т.Т. и ее представителя - адвоката Виткалову И.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ватолин А.И. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Ватолиной Т.Т. (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 700 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 157 989 рублей 77 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 37 500 рублей.

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 700 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего - 710 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Поскольку судом первой инстанции заочное решение постановлено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционным определением от 8 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ);

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года названное заочное решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам суда первой без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ватолина А.И. отказал.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также ссылается на неверное определение момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, на нарушение правил исследования и оценки доказательств, на его ненадлежащее извещение о судебных заседаниях.

В письменном отзыве представитель ответчика Ватолиной Т.Т. - адвокат Виткалова И.В просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что согласно расписке от 21 марта 2017 года Ватолина Т.Т. обязалась выплатить Ватолину А.И. сумму в размере 700 000 рублей после продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, д. 35, кв. 110.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по указанному адресу, с моментом продажи которой связано наступление обязательства ответчика по возврату денежных средств истцу, продана 24 марта 2017 года, указанную дату продажи подтвердил ответчик в суде апелляционной инстанции.

Истцом в подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика представлена копия расписки об обязательстве по возврату денежных средств.

Разрешая иск по существу, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 408, 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по расписке. Вместе с тем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности - учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по расписке, обязательства по исполнению которой возникают с момента продажи квартиры, апелляционный суд сделал вывод о том, что с момента продажи данной квартиры - 24 марта 2017 года - истец должен был узнать о нарушении своего права.

Установив, что настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции 23 июля 2020 года, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, ходатайство о восстановлении такого срока истцом не заявлено, что послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами апелляционного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без каких-либо ограничений.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

К требованиям о возврате основного долга по договору займа применяется общий срок исковой давности - три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения (что имеет место в рассматриваемом случае) срок давности начинает течь по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции верно установлен срок начала течения исковой давности - момент продажи квартиры, то есть 24 марта 2017 года. Вместе с тем, делая вывод о пропуске истцом данного срока, суд исходил из того, что исковое заявление поступило в Прикубанский районный суд города Краснодара 23 июля 2020 года.

Однако, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что 23 июля 2020 года в Прикубанский районный суд города Краснодара поступило не исковое заявление Ватолина А.И, а сформированное судом по его исковому заявлению гражданское дело N 2-3503/2020 для рассмотрения спора по подсудности. Первоначально же исковое заявление подано истцом в Ленинский районный суд города Краснодара по последнему известному месту жительства ответчика 17 марта 2020 года, что подтверждается штампом с отметкой даты входящей корреспонденции на исковом заявлении (л. д. 4).

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 марта 2020 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (л. д. 24).

В дальнейшем, в связи с поступлением в суд адресной справки о месте жительства ответчика (л. д. 35), настоящее гражданское дело передано по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара по месту жительства ответчика (л. д. 39 - 40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим о совершении процессуального действия в пределах срока исковой давности, является дата первоначального обращения в суд и принятия искового заявления к производству.

Ввиду изложенного вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям нельзя признать правомерным, поскольку он сделан без учета приведенных положений материального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Названные выше нарушения норм права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы кассационный суд во внимание не принимает, поскольку в удовлетворении иска отказано апелляционным судом по причине пропуска срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом чего разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Жогин О.В.