Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-30888/2021[88-2455/2022-(88-32167/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.06.2021 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.08.2021, по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав судебная коллегия

Установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО6 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10 августа 2019 года по 05 апреля 2021 года в размере 114 009 рублей 82 коп, в том числе, просроченный основной долг 84 348 рублей 96 коп, просроченные проценты 26 186 рублей 45 топ, неустойку за просроченный основной долг 2 399 рублей 07 коп, неустойку за просроченные проценты 1 075 рублей 34 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей 20 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО "Сбербанк России" во исполнение условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 99 800 рублей на срок 36 месяцев под 18, 25 % годовых.

17 июля 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 28 сентября 2020 года. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, за период с 10 августа 2019 года по 05 апреля 2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 114 009 рублей 82 коп, в том числе просроченный основной долг 84 348 рублей 96 коп, просроченные проценты 26 186 рублей 45 коп, неустойка за просроченный основной долг 2 399 рублей 07 коп, неустойка за просроченные проценты 1 075 рублей 34 коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года суд удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк" в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании доводов кассационной жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не направил ответчику копии приложений к исковому заявлению. Также по мнению кассатора подлежащая взысканию на основании решения суда сумма задолженность рассчитана неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт того, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 99 800 рублей на срок 36 месяцев под 18, 25 % годовых, перечислив денежные средства на счет заемщика ФИО1, который свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, требование доставлено в адрес заемщика, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 10 августа 2019 года по 05 апреля 2021 года (включительно) образована просроченная задолженность в сумме 114 009 рублей 82 коп, в том числе: просроченный основной долг 84 348 рублей 96 коп, просроченные проценты 26 186 рублей 45 коп, неустойка за просроченный основной долг 2 399 рублей 07 коп, неустойка за просроченные проценты 1 075 рублей 34 коп.

Проверив представленный расчет, суды пришли к выводу о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями исполнения обязательств по кредитному договору, истец вправе требовать возврата суммы основного долга и всей суммы процентов, причитающихся по момент его возврата. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и контррасчета ответчиком не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.08.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи