Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-31173/2021[88-2703/2022-(88-32614/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Агрохолдинг Васюринский" к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителя истца ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО12, настаивающих на ее удовлетворении, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ООО "Агрохолдинг Васюринский" обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации истца.

В обоснование заявленных требований указав, что 07 декабря 2020 года в информационной сети "Интернет" по адресам https://www.youtu.be/x32SDgfyJHM;https://vk.com/id613899643;https://www.facebook.com/people/Aнна-... ; https://www.instagrarn.com/cennik_na_pravdu нa канале Анны Карцевой "Ценник на правду" опубликовано видео "Хочешь свою землю - докажи, что ты не мошенник! Так отжимают паи у людей"?, в котором автор ролика - Анна Карцева, освещая ситуацию по смене арендатора земельных участков, называет ее "рейдерским захватом" земли в ст. Пластуновской и с. Красносельском. В видео используется нарезка из собранных ею у нескольких заинтересованных лиц комментариев. Один из них представился ФИО1, который в ходе беседы с автором неоднократно упомянул ООО "Агрохолдинг "Васюринский", как лицо, незаконно завладевшее земельными участками в Динском районе Краснодарского края. Так, из речи ФИО1, произнесенной в ходе видеозаписи следует, что "де-юре" он не является правообладателем на землю, а де-факто, его неприязненное отношение к арендатору вызвано не столько объективными факторами, сколько несогласием с решением Динского районного суда от 31 августа 2020 года о признании незаконными сделок с земельными участками, совершенных его отцом, где истцом выступает ООО "Агрохолдинг "Васюринский". Как полагает истец, ФИО1 в целях оказания давления на суд и общественность, распространяет порочащие деловую репутацию Общества сведения, утверждая, что ООО "Агрохолдинг "Васюринский" "отжимает" землю у простых колхозников и пенсионеров, угрожая "связями в судах и административным ресурсом".

По мнению истца, по тексту всего видеоролика формулировки, порочащие честь и достоинство истца содержатся в следующих высказываниях: ООО "Агрохолдинг Васюринский" совершило "рейдерский захват", что означает недружественное поглощение предприятия против воли собственников; ООО "Агрохолдинг Васюринский" как "спрут, раскинувший свои щупальца по плодородным землям", что в смысловом понимании данной фразы ассоциируется у общественности с многосерийным фильмом о преступном сообществе (мафии), имеющей возможность оказывать влияние на принятие решений органами государственной власти, включая систему судов. ООО "Агрохолдинг Васюринский" занимается обдираловом, что в понимании большинства граждан трактуется как обворовывание и "лохотрон". Истец считает, что поведение ФИО1 в данном случае имеет целью причинение вреда профессиональной деятельности Обществу, дискредитации доверия других собственников земельных долей по отношению к обществу, как к арендатору земельного участка, формированию негативного отношения к Обществу, которое, якобы, стремится лишить законных собственников принадлежащих им прав. Кроме того, опубликованные сведения порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности, поскольку в них указывается на недобросовестное осуществление предпринимательской деятельности и нарушение действующего законодательства, что в свою очередь дает истцу право в силу ст. 152 ГК РФ требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Истец также полагает, что распространением порочащих сведений ответчик причинил ему репутационный вред, поскольку информация, высказанная ответчиком в видеоролике носит утвердительный характер, содержит негативную информацию о деятельности ООО "Агрохолдинг Васюринский", в связи с чем, создает недоверие среди деловых партнеров истца и представляет собой сведения о недобросовестном поведении общества в процессе осуществления предпринимательской деятельности, что приводит к существенным убыткам и потере клиентов у истца. В связи с публикацией указанного видеоролика в сети Интернет истец вынужден доказывать свою невиновность перед представителями общественности, бизнес-партнерами, клиентами и защищать свою деловую репутацию. Учитывая всё вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчик опубликовал порочащие сведения несоответствующие действительности, истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию репутационного вреда в размере 3 000 000 рублей. Просил суд обязать ответчика опровергнуть сведения тем же способом, которым они были распространены, удалить указанные сведения на указанных интернет ресурсах.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал сведения, опубликованные на интернет-ресурсах по ссылкам в информационно телекоммуникационной сети Интернет несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Обязал ФИО1 удалить из сети Интернет сведения, размещенные на интернет-ресурсах по ссылкам в информационно телекоммуникационной сети Интернет:

https://vk.com/id613899643;https://www.facebook.com/people/АННа.., -https://instagram.com/cennik_najpravdu; https://www.youtu.be/x32SDgfyJHM.

Обязал ФИО1 опровергнуть распространенные им в сети Интернет порочащие деловую репутацию ООО "Агрохолдинг Васюринский" недостоверные сведения, размещенные на интернет-ресурсах по вышеуказанным ссылкам в информационно телекоммуникационной сети Интернет.

Взыскал с ФИО8 в пользу ООО "Агрохолдинг Васюринский" компенсацию вреда, причиненного деловой репутации в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определение по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО12 просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности, так как указанная категория споров подсудна арбитражным судам в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 33 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Ответчиком суду первой инстанции было заявлено соответствующее ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано. Частная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края не рассмотрена до настоящего времени. Указывает, что рассмотрение дела с нарушением подсудности являлось одним из доводов апелляционной жалобы, которым не дана оценка. Также в кассационной жалобе указано, что обжалуемым решением суда разрешены вопросы о правах и интересах лица, не привлечённого к участию в деле. Исходя из решения суда, на ответчика возложена обязанность удалить из сети интернет и опровергнуть указанные сведения. Видеорепортаж был опубликован на Ютюб-канале Анны Карцевой "Ценник на правду". В решении суда первой инстанции указано: "Видео, опубликованное Карцевой доступно широкому кругу лиц.". В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. ФИО13 является фактическим пользователем и администратором указанного канала, которая не была привлечена судом к участию в деле. Принятое судом решение об удалении ФИО1 репортажа в этой части является неисполнимым, так как ответчик не имеет доступа к указанному каналу и не является полноценным автором спорного репортажа, а является лишь одним из выступавших в нем лиц. Изготовление, монтаж и выпуск репортажа им не осуществлялся. Также ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика при его ненадлежащем уведомлении о дате судебного заседания. В качестве доказательства судом в нарушение ст. 166 ГПК РФ принято заключение экспертов НП ЭО "Кубань-Экспертиза" N 2021/02-16 от 05 марта 2021 года по проведенной комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизе, приобщенное вне судебного процесса, на основании ходатайства директора ООО "Агрохолдинг "Васюринский" ФИО9, который не принимал участия ни в одном судебном заседании. Документов, подтверждающих отправку ходатайства почтовой связью, либо через сервис ГАС Правосудие, через канцелярию суда не имеется. Кроме того, заключение было получено истцом в рамках процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В приобщенной к материалам дела копии экспертизы не имеется документов, подтверждающих образование, квалификацию экспертов и наличие у них специальных познаний для проведения исследования, в частности лингвиста. Ответчик считает, что излагаемые сведения не являются порочащими честь и достоинство, содержат оценочные суждения и получены исключительно из средств массовой информации.

Вся информация, по которой ответчик высказал свое субъективное мнение, находится в общем доступе в различных статьях газет "Новая Кубань", "Аргументы недели", РВС www.gazeta-rvs.ru; общероссийской общественно-политической газете Moscow, онлайн газете "Корреспондент", на сайте Open Town. Org и Kavpolit.ru, Ростовском деловом портале Город N. Все указанные публикации были приобщены к материалам дела, однако им не дана надлежащая оценка. Ссылается на то, что судом не велось обязательное аудиопротоколирование судебных заседаний в нарушение ст. 228 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Агрохолдинг Васюринский" ФИО9 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО12, ответчика ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы и представителя истца ФИО7, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты" защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статьи 151, пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее то тексту ГК РФ), с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, пришел к выводу, что ответчиком распространены сведения, явно порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца, доказательств соответствия действительности порочащих сведений истца ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании заключения экспертизы НП ЭО "КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА" N от 05 марта 2021 года, проведенной на основании постановления о назначении комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы, вынесенного и.о. дознавателя УУП и ПДН ОМВД России по Динскому району Краснодарского края ФИО10 по материалам проверки, зарегистрированной в КУСП N от 21 декабря 2020 года.

В материалах дела имеется ходатайство истца от 05 апреля 2021 года (л.д. 85) о приобщении вышеуказанного заключения экспертизы в качестве доказательства. Из протокола судебного заседания от 06 апреля 2021 года следует, что стороны не присутствовали в судебном заседании, ходатайство истца о приобщении не было разрешено судом, вместе с тем, суд данное экспертное заключение, не приобщенное надлежащим образом к материалам дела, положил в основу вынесенного решения в нарушение требований закона (л.д. 152).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также, нижестоящими инстанциями не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Между тем, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, принимая решение по существу спора и, удовлетворяя заявленные требования, в обоснование своих доводов ссылались на содержание экспертизы НП ЭО "КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА" проведенной в рамках уголовно-процессуальной проверки. Однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициальной силы для разрешения настоящего спора по гражданскому делу по существу и не освобождало сторон по делу от обязанности представить доказательства, на которые они ссылаются в качестве обоснования своей позиции, а суд от обязанности определения предмета доказывания, а также вынесения обстоятельств дела на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, материалы дела содержат возражения истца на отзыв ответчика, в котором он просит приобщить к материалам дела CD-диск с записью видеоролика в подтверждение того, что ответчик продолжает высказывать публично негативную информацию (л.д. 16-28). На л.д. 29 имеется конверт с диском. Из протоколов судебных заседаний следует, что ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска также не разрешалось, мнения сторон по приобщению данного ходатайства судом не выяснялось, при этом видеоряд с данного компакт-диска, также лег в основу решения суда в нарушение вышеперечисленных требований закона.

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Письменными доказательствами в соответствии с ч. 1 ст. 77 ГПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи), которые согласно ч.2 представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле. (ч.3)

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о том, что решение суда основано на доказательствах, полученных с нарушением требования закона.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд указал, что ответчик распространил сведения в сети Интернет на видеохостинге "Youtube" по вышеуказанным адресам, однако, принадлежность данных интернет-ресурсов судом не устанавливалась.

Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор. Необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года)

Суд первой инстанции, отказал ответчику в передаче дела в Арбитражный суд, сославшись на п. 1 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, вместе с тем, в решении суда указал, что распространенные ответчиком утверждения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются сообщением о совершении им противоправных и неэтичных действиях, выдвинуты бездоказательные обвинения в недобросовестном и незаконном поведении истца при осуществлении им предпринимательской деятельности (л.д.157). Истец в исковом заявлении также указывает, что распространенные сведения содержат негативную информацию о деятельности ООО "Агрохолдинг "Васюринский" в процессе предпринимательской деятельности (л.д. 6).

Указанным в апелляционной жалобе доводам о нарушении правил подсудности суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 должной оценки не дал, оставив решение районного суда без изменений.

Названные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года по данному гражданскому делу - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи