Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-31184/2021[88-2739/2022-(88-32692/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2021 года по гражданскому делу по иску администрации г.Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что специалистом управления муниципального земельного контроля составлен акт обследования по результатам внеплановой выездной проверки, без участия землепользователя ФИО1, на основании распоряжения от 07.11.2019 года N 139, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", находящегося в собственности ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН земельный участок имеет характеристики: площадь - 492 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. По сведениям Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г..Сочи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" со следующими параметрами: площадь застройки ПО кв.м, высота - 9, 5 метров, количество надземных этажей - 3 Указанное уведомление зарегистрировано в администрации г..Сочи 26.11.2018 года за N 21.01-21/45478, на момент регистрации которого земельный участок имел вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно пункту 4 уведомления размеры объекта должны составлять 10 метров на 11 метров.

На основании вышеуказанного уведомления о планируемом строительстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано уведомление N о соответствии указанных в уведомлении сведений, согласно которым она вправе осуществлять строительство индивидуального жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ со следующими предельными параметрами: минимальные отступы от границ земельного участка - 3 метра, предельная высота - 15 метров, коэффициент использования территории - 0, 6, суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 295, 2 кв.м, максимальная площадь застройки земельного участка - 50%, минимальное озеленение земельного участка - 30%. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в администрацию г..Сочи уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства со следующими параметрами: количество надземных этажей - 3, высота 9, 5 метров, площадь застройки ПО кв.м, которое зарегистрировано 18.11.2019 года за N21.01-18/49954. 19.11.2019 года ФИО1 выдано уведомление N о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Между тем в ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке расположен завершенный строительством многоквартирный жилой дом. При производстве замеров площади застройки при помощи измерительной ленты установлено, что длина объекта составляет 14, 90 метров, ширина - 14, 90 метров, то есть площадь застройки ориентировочно составляет не менее 222 кв.м, что явно превышает площадь застройки, указанной в уведомлении о планируемом строительстве - 110 кв.м. Таким образом, общая площадь здания на момент проверки ориентировочно составляет не менее 666 кв.м, что явно не соответствует уведомлению N 376 от 04.12.2018 года, согласно которому общая площадь здания должна составлять 295, 2 кв.м.

Кроме того, вышеуказанный капитальный объект имеет признаки многоквартирности дома: устроенные поквартирные балконы, обособленные помещения (квартиры), приборы учета электроснабжения на всех этажах с цифровым обозначением квартир. Поскольку проверяемый объект не соответствует критериям объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, извещение о начале строительства в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не поступало, а поэтому государственный строительный надзор не осуществлялся, отсутствуют какие-либо гарантии безопасности строящегося объекта, тем самым создана угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Истец просил суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО1 в течение 2-х месяцев осуществить снос за свой счет объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" вынесении судебного акта об удовлетворении иска обратить решение суда к немедленному исполнению; взыскать с ФИО1 в пользу администрации г..Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе самовольного строения.

Впоследствии, истец изменил свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит суд признать трехэтажный объект капитального строительства площадью застройки ориентировочно 222 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО1 в течение 2-х месяцев осуществить снос за свой счет трехэтажного объекта капитального строительства площадью застройки ориентировочно 222 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"; признать отсутствующим право собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 294 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407007:3672, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН, обратить решение суда к немедленному исполнению; взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе самовольного строения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.02.2021 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.02.2021 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования администрации г.Сочи удовлетворены. Суд признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", - самовольной постройкой; обязал ФИО1 в течение двух месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", за свой счет; взыскал с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента истечения двухмесячного срока со дня вступления судебного акта в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе самовольной постройки.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Просит оставить в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.02.2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадь - 492 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, предыдущим собственником земельного участка, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" со следующими параметрами: площадь застройки 110 кв.м. (10 м на 11 м), высота - 9, 5 м, количество надземных этажей - 3.

Указанное уведомление о планируемом строительстве зарегистрировано в администрации г. Сочи 26.11.2018 года за N 21.01-21/45478.

На основании вышеуказанного уведомления о планируемом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 выдано уведомление N 376 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, согласно которого он вправе осуществлять строительство индивидуального жилого дома в соответствии с уведомлением до 22.11.2028 года, а именно со следующими предельными параметрами: минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м, предельная высота - 15 м, коэффициент использования территории - на земельном участке с учетом коэффициента использования территории 0, 6, суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 295, 2 кв.м, максимальная площадь застройки земельного участка - 50%, минимальное озеленение земельного участка - 30%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в администрацию г. Сочи направлено уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства со следующими параметрами: количество надземных этажей - 3, высота 9, 5 м, площадь застройки 110 кв.м.

Указанное уведомление об окончании строительства зарегистрировано в департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи 18.11.2019 года за N 21.01-18/49954.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано уведомление N о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

После выдачи уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, администрацией г. Сочи установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен завершенный строительством многоквартирный жилой дом.

Администрация г. Сочи, указав, что многоквартирный жилой дом возведен без разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, с нарушением целевого назначения земельного участка, обратилась в суд с иском о его сносе.

Длина спорного объекта составляет 14, 90 м, ширина 14, 90 м, то есть площадь застройки ориентировочно составляет не менее 222 кв.м, что превышает площадь застройки, указанной в уведомлении о планируемом строительстве - 110 кв.м.

Таким образом, общая площадь здания на момент проверки ориентировочно составляет не менее 666 кв.м, что не соответствует уведомлению N 376 от 04.12.2018 года о соответствии планируемого строительства, согласно которого, общая площадь здания должна составлять не более 295, 2 кв.м.

Кроме того, вышеуказанный капитальный объект имеет устроенные поквартирные балконы; на первом, втором и третьем этаже дома имеются обособленные помещения (квартиры); также на всех этажах дома расположены приборы учета электроснабжения с цифровым обозначением квартир.

Фотоматериалом, представленным в материалы дела, подтверждается, что в доме имеются лестничная клетка, с которой идут входы в обособленные помещения, двери в обособленные помещения установлены входные двери в квартиры.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный объект капитального строительства соответствует установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства; спорный объект недвижимого имущества расположен в границах объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", то есть в границах земельного участка по адресу: "адрес"; право собственности на здание с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1, запись регистрации "данные изъяты" от 18.12.2019 года.

Отменяя решение первой инстанции и, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 51, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание технико-экономические показатели спорного объекта, исходил из того, что судебная фактически на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства" ФИО1 возведен трехэтажный многоквартирный жилой дом, разрешение на строительство которого администрацией г..Сочи не выдавалось, соответственно в результате самовольного строительства, был нарушен вид разрешенного использования земельного участка, который не предполагает строительства на нем многоквартирного жилого дома, в связи с чем, спорное строение возведено в нарушение требований земельного законодательства, а именно с нарушением разрешенного вида использования земельного участка; поскольку спорный объект капитального строительства является многоквартирным жилым домом, следовательно, для его строительства необходимо было изготовить проектную документацию и провести инженерные изыскания, а также получить положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, чего ответчиком сделано не было; отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации

и результатов инженерных изысканий, а также строительного надзора в ходе строительства, дают основания полагать, что спорный объект может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела, а также о том, что судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при разрешении спора о сносе самовольной постройки не вправе была принимать акт N 139 от 05.12.2019 г. в качестве допустимого доказательства по делу, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для обращения в суд с исковым заявлением у администрации г. Сочи к ФИО9 о сносе самовольной постройки не имелось, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду того, что по существу данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом, не опровергают его выводы.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи