Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-31394/2021[88-2806/2022-(88-32849/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.07.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, в котором окончательно уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Республики ФИО5 Д.П, реестровый N-н/82-2018-3-117, заключенный между ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать ФИО1 вернуть ФИО3 1/3 долю квартиры, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес"; аннулировать запись N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО1 на 1/3 долю квартиры, общей площадью 59, 1 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 1/3 доли указанной квартиры за 600 000 рублей, чем было нарушено преимущественное право истца, как сособственника 2/3 долей квартиры, на приобретение доли квартиры в праве общей долевой собственности. Кроме того, в оспариваемом договоре дарения указано, что квартира, 1/3 доля которой передается от дарителя одаряемой, состоит из трех комнат, общей площадью 59, 1 кв.м, однако, на самом деле общая площадью "адрес", на момент сделки составляла 59, 1 кв.м, на момент заключения договора квартира представляла собой объект самовольной реконструкции площадью 159, 1 кв.м, в связи с чем, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла быть предметом сделки и объектом права собственности. При таких обстоятельствах истец считает оспариваемый договор недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожным по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.04.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.07.2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО8 просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.07.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит 2/3 доли квартиры, общей площадью 59, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым N.

1/3 доля указанной квартиры принадлежала ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен и удостоверен нотариально договор дарения, по условиям которого ФИО10, действующая от имени ФИО3 на основании доверенности, подарила, а ФИО1 приняла в дар 1/3 долю указанной квартиры площадью 59, 1 кв.м. Переход права собственности на 1/3 долю зарегистрирован в ЕГРН.

Пунктом 8 договора стороны подтвердили, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие заявления и обязательства, которые могли быть сделаны сторонами до заключения договора в устной или письменной форме.

Договор не содержит обязательств ФИО1 по какому бы то ни было встречному предоставлению взамен передаваемого дара.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 170, 181, 195, 196, 199, 200, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 60, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчики преследовали цель заключить договор купли-продажи, а не договор дарения, материалы дела не содержат; ФИО2 пропущен срок на обращение в суд с исковыми требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не согласна с решением суда первой инстанции и апелляционными определением, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций безосновательно не приняли показания данного свидетеля в качестве надлежащих доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно применил последствия пропуска срока исковой давности в один год, посчитав данную сделку оспоримой, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и установлено, что выводы суда первой инстанции в этой части противоречат требованиям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано, что данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора по существу, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании договора ничтожным и применении последствий его недействительности по приведенным в иске основаниям, в том числе и в связи с несоответствием площади квартиры, указанной в договоре, ее площади с учетом самовольной реконструкции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, так как в удовлетворении иска было отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в связи с отсутствием законных оснований для его удовлетворения.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.07.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи