Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-31517/2021[88-2805/2022-(88-32848/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.05.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Мерседес Бенц CLK240", г.р.з. А767РТ123, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в страховой компании ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", в которую он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Долматовой А.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 401 089 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму имущественного ущерба в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 4 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на курьерскую доставку в размере 1 192 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.05.2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, штраф в размере 200 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 192 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 200 рублей. Помимо этого с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Кубань-Экспертиза" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 26 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.05.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.05.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства "Мерседес Бенц CLK240", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, и транспортного средства "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО5 Виновником указанного ДТП был признан ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Долматовой И.В, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, с учетом износа составляет 401 089 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию, однако страховое возмещение выплачено не было.

Ссылаясь на то, что страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Кубань-Экспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизе ООО "Кубань-Экспертиза" N 2-9071/19 от 20.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц CLK240", государственный регистрационный номер А767РТ123, в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года, с учетом износа составляет 415 979, 78 рублей.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 330, 333, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 88, 98, 100, 103, 132, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, исходил из доказанности того, что обязательства ПАО СК "Росгосстрах" по урегулированию страхового случая не были исполнены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в рассмотрении дела по правилам первой инстанции, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Как указано в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений, предусмотренных подпунктами 1-7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанций допущено нарушение в виде неправильного применения норм права, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод ПАО СК "Росгосстрах" о несоответствии заключения судебного эксперта положениям Единой методики и методическим рекомендациям, судебная коллегия признает необоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, оно оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 (ред. от 09.02.2012 года) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценка судебной экспертизе судами обеих инстанций дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.05.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи