Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-31578/2021[88-3195/2022-(88-33424/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.07.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника жилого дома и земельного участка, о возложении обязанности прекратить содержание собак, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника жилого дома и земельного участка, о возложении обязанности прекратить содержание собак.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка площадью 698 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка N в С/Т "Декоратор 2" Советского района г.Астрахани является ответчик ФИО2, вид разрешенного использования у указанного земельного участка - для садоводства, для ведения гражданского садоводства и огородничества. Земельные участки истца и ответчика смежные. На земельном участке ответчик ФИО2 содержит животных - собак численностью более 10 особей. С этой целью на своем земельном участке ответчик ФИО2 обустроила несколько хозяйственных строений - по внешнему виду - вольеры, которые плотно примыкают к забору истца. Сам забор установлен истцом, является стеной вольера. Вольеры обтянуты сеткой рабицей, внутри вольер разделен металлическими решетчатыми перегородками на несколько блоков. Верх вольеров полностью открыт. Большое содержание собак приводит к тому, что нарушает конституционное право истца на благоприятную окружающую среду, в доме и на участке ФИО1 постоянно ощущается запах нечистот от животных, шум от лая собак. Невозможен нормальный отдых.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ФИО2 перенести хозяйственную постройку - вольер для содержания собак, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" на расстояние не менее 4-х метров от смежной границы с участком, расположенным по адресу: "адрес"; запретить ФИО2 содержать на земельном участке расположенном по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", в количестве более двух собак, и обязать ФИО2 освободить земельный участок от собак, количество которых превышает две особи. Указывает, что неоднократно обращалась в различные учреждения с просьбой принять меры.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 перенести хозяйственную постройку - вольер для содержания собак, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", на расстояние не менее одного метра от смежной границы с участком, расположенным по адресу: "адрес". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.07.2021 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 03.02.2021 года изменено в части возложения на ответчика обязанности перенести вольер для собак на расстояние 1 метра. Суд апелляционной инстанции обязал ФИО2 перенести хозяйственную постройку - вольер для содержания собак, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" на расстояние не менее 4-х метров от смежной границы с участком, расположенным по адресу: "адрес". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.07.2021 года и направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Астрахани ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу в письменном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 709+/9 кв.м, с кадастровым номером 30:12:030045:186, категории земель земли населенных пунктов, под эксплуатацию сада, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 725 кв.м, с кадастровым номером 30:12:030045:8 категории земель земли населенных пунктов, для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на обращение ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления по ростовской, Волгоградской и Астраханской областях и Республике Калмыкия, следует по факту нарушения санитарно-эпидемиологических и ветеринарных норм содержания собак по адресу: "адрес", сообщено в ходе предварительного сбора информации специалистами Управления были осуществлены неоднократные выезды. По результатам выездов установлено, что по данному адресу содержится около 10 голов собак и большое количество кошек. Однако зайти на территорию частного владения не удалось в связи с тем, что двери никто не открыл.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала, что она на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке расположила хозяйственную постройку, используемую как вольер для содержания собак, вплотную к забору, на расстоянии менее 1 метра от границы с земельным участком истца, принадлежащего на праве собственности жилого дома.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 137, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что вольеры в настоящее время располагаются на расстоянии менее 1 метра от забора земельного участка, а точнее вплотную к забору истца, в связи с чем их необходимо перенести; не имеется оснований для удовлетворения иска в части требований об ограничении количества собак, принадлежащих истцу, а также в части требований о понуждении ответчика освободить принадлежащий ей земельный участок от животных, поскольку данные требования не основаны на действующем законодательстве, которое не содержит ограничений по количеству животных, которое может содержать гражданин; истцу не принадлежит право требовать от ответчика освобождения ее земельного участка, поскольку только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отменяя решение первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности перенести вольер для собак на расстояние 1 метра, и, принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что выводы районного суда о том, что вольер для собаки не может относиться к постройкам для содержания скота и птицы, а относится к иным постройкам, основаны на неправильном толковании норм права, в данном случае вольер для собак, по смыслу приведенных Сводов правил, приравнивается к постройке для содержания скота и птицы, а поэтому при его расположении должны соблюдаться расстояния, установленные для данного вида постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии апелляционного определения нарушены нормы материального и процессуального права, а также о том, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что вольер для собак приравнивается к постройке для содержания скота и птицы основаны на неправильном толковании норм права, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия апелляционной жалобы с приложенными документами ответчику не вручалась, однако апелляционная жалоба истца была принята судом, для участия в заседании судебной коллегии ответчика не известили, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.07.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи