Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31690/2021[88-3334/2022-(88-33645/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2021 по гражданскому делу по иску ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции"" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции"" о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО1, представителя ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции"", судебная коллегия

установила:

ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 2 806439, 46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311495, 56 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23790, 00 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что, 16.05.2016 между ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции" и ФИО1 был заключен агентский договор N01/16, в соответствии с которым, ФИО1 обязался оказывать ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции" услуги агента, связанные с заключением ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции" договоров по изготовлению и (или) поставке металлоконструкций, а ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции" обязался оплачивать данные услуги в размере и сроки, предусмотренные договором. По договору ФИО1, как агент, оказал ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции" соответствующие услуги на сумму 3 418000, 00 рублей, что подтверждается актом об оказанных услугах, при этом ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции" оплачено по договору 6 224439, 46 рублей. Таким образом, переплата по договору составила 2 806439, 46 рублей. Сумма переплаты по агентскому договору ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции" не возвращена, в связи с чем, ФИО1 была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции" обратиться в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании сделки по передаче денежных средств ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции" ФИО1 по расходному кассовому ордеру N 65 от 21.11.2017 в сумме 3884139, 46 рублей недействительной, совершенной под влиянием обмана и на существенно невыгодных для ФИО1 условиях, применить последствия недействительности сделки - признать недействительным расходный кассовый ордер N65 от 21.11.2017, в связи с отсутствием фактической передачи денежных средств по данному платежному документу.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что, денежные средства по расходному кассовому ордеру N 65 от 21.11.2017 фактически не получил, несмотря на то, что на расходном кассовом ордере имеется его собственноручная подпись. Как утверждает ФИО1 данная подпись была получена директором ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции"" ФИО5 путем обмана, ФИО5 заверил ФИО1 в том, что данная подпись на платежном документе необходима при этом денежные средства будут являться снижением размера агентского вознаграждения, принятые в счет услуг, оказанных третьим лицам. Таким образом, ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции" путем обмана и введения в заблуждение ФИО1 уменьшил сумму его вознаграждения по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ на 3884139, 46 рублей. Также указал, что, косвенным подтверждением непередачи денежных средств по расходному кассовому ордеру 65 является невыполнение ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции" функции налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц за ФИО1, который ранее уплачивался в день перечисления вознаграждения, однако, после составления спорного расходного кассового ордера N этот налог не был уплачен.

По мнению ФИО1 директор ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции" ФИО5, имея намерение не выплачивать вознаграждение по агентскому договору разработал схему, изначально невыгодную для ФИО1, исказив факты, предоставив сведения, не соответствующие действительности, введя ФИО1 в заблуждение о наличии условий, располагаемых к сокращению размера агентского вознаграждения агента, пообещав ему невыгодные условия при начислении и выплате предполагаемого в будущем агентского вознаграждения, намеренно преследуя цель чтобы ФИО1 не получил фактически денежных средств в виде части агентского вознаграждения, при этом не имел возможности затребовать у ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции"" предназначенные ФИО1 денежные средства. ФИО1, находясь в финансовой зависимости от ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции"", предполагая, что последний добросовестно и добропорядочно выполнит взятые на себя обязательства, под влиянием неблагоприятных для него обстоятельств, психологическим давлением ФИО5, согласился на такую невыгодную для себя сделку, помимо этого ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции"" пытается взыскать денежные средства в свою пользу, которые на самом деле ФИО1 не выплачивал.

На момент составления расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ требования от ФИО1 по выплате агентского вознаграждения не поступали, поскольку ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции"" предоставлял ФИО1 заведомо недостоверную информацию о движении денежных средств по контрагентам, по которым работал ФИО1. В период с 13.10.2016 по 21.11.2017 ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции" не выплачивало ФИО1 агентское вознаграждение.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции"" удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 806439, 46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311495, 56 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23790, 00 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что судами нижестоящих инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, представленные доказательства не рассмотрены и не изучены в полном объеме, изложенные в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не обоснованы доказательствами. Судом не были изучены, представленные ФИО1 уточненные исковые требования. Кроме того, судом дана неверная оценка представленным ФИО1 доказательствам, нарушены права истца представлять доказательства и заявлять ходатайства.

В качестве доказательств отсутствия у истца денежных средств в кассе ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 884 139, 46 рублей ФИО1 были представлены письменные объяснения ФИО6, ФИО7 о том, что указанные денежные средства ими в кассу не вносились. Судом не дана оценка представленным ФИО1 объяснениям ФИО6, ФИО8, ФИО7 При этом, суд не указал, на каком основании определилобъем оказанных услуг и размер агентского вознаграждения, несмотря на то, что ФИО1 не раз приобщал к материалам дела спецификации, являющиеся приложением к агентскому договору. Судом не приняты во внимание справка 2-НДФЛ и выписка из личного кабинета налогоплательщика, опровергающие представленные истцом бухгалтерские документы. Суд не предпринял мер, чтобы вызвать указанных лиц в судебные заседания. Также суд не предпринял мер к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО9, осуществившего оформление РКО N от ДД.ММ.ГГГГ. который мог подтвердить отсутствие факта выдачи денежных средств ФИО1 из кассы ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции". Полагает, что показания свидетеля ФИО10 суд не принял по надуманным основаниям, хотя по мнению ФИО10 на момент рассмотрения дела совместно с ответчиком не проживала и не вела с ним совместное хозяйство. Указал также, что в договоре отсутствует условие о прекращении обязательств по окончании срока действия договора, следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Исходя из норм гражданского законодательства, условий агентского договора следует, что агентский договор является действующим до исполнения истцом взятых на себя обязательств.

Суд не учел, что из суммы по РКО N ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции" не произвело уплату за ФИО1 НДФЛ в бюджет, следовательно, никакой оплаты из кассы в 2017 году не было и отсутствуют основания полагать о возникновении неосновательного обогащения. Также суд не установилфакта распоряжения ФИО1 денежными средствами: факта покупок домов, квартир, драгоценностей. ФИО1 долговые обязательства по кредитам не погашал.

Судами нижестоящих инстанций не применена ст. 1109 ГК РФ, поскольку денежные средства были переданы ответчику в качества аванса за еще не оказанные услуги, несмотря на то, что ответчик о выплате аванса не просил. Суд необоснованно указал, что доказательств того, что агентское вознаграждение являлось для ФИО1 единственным источником средств к существованию, ФИО1 не представлено. На самом деле в период действия агентского договора ФИО1 нигде не работал, дополнительных источников дохода не имел.

По мнению ФИО1 между сторонами была заключена сделка под влиянием обмана, которая не повлекла для сторон никаких юридических последствий.

Также указал, что на последнем судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 суду первой инстанции было заявлено ходатайство о наличии между сторонами неразрешенного спора по агентскому договору, дата судебного заседания по этому спору - ДД.ММ.ГГГГ уже была назначена Центральным районным судом "адрес". ФИО1 полагает, что данный спор напрямую влиял на рассмотрение спора сторон по настоящему делу, однако суд в нарушение ст. 215 ГК РФ не приостановил производство по делу.

Представитель ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции"" по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы, указывая на неверное толкование норм законодательства ФИО1, а обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении утверждая о несоответствии выводов судов нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК "Тюменские металлоконструкции" (принципал) и ФИО1 (агент) заключен агентский договор N.

В соответствии с п. 1.1 Раздела 1 агентского договора агент обязуется за вознаграждение, уплачиваемое принципалом, осуществлять от имени и за счет принципала деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением принципалом договоров, спецификаций к договорам по изготовлению и (или) поставке металлоконструкций и иной продукции, производимой принципалом.

Разделом 4 агентского договора установлено, что услуга по привлечению клиентов для заключения договоров, спецификаций к договорам по изготовлению и (или) поставке металлоконструкций с принципалом считается выполненной, если клиент, привлеченный агентом в соответствии с договором, заключил с принципалом договор, спецификацию к Договору (п. 4.1.). Вознаграждение за оказанные по настоящему договору услуги подлежит выплате принципалом в течение трех дней после поступления на расчетный счет денежных средств по договорам, спецификациям к договорам, заключенных при содействии агента (п. 4.2). Обязанность принципала по оплате услуг агента считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет агента либо получения агентом наличных денежных средств в кассе принципала (п.4.3.). Размер агентского вознаграждения определяется в соответствии со спецификациями к настоящему договору. По письменному согласованию сторон размер агентского вознаграждения может быть изменен, что оформляется дополнительным соглашением (п.4.4.).

В соответствии с актами об оказании услуг N 1 от 16.06.2016, N 2 от 28.07.2016, N 3 от 21.07.2016, N4 от 27.07.2016, N5 от 15.08.2016, N6 от 15.08.2016, N7 от 02.09.2016, N 8 от 05.09.2016, следует, что ФИО1 по вышеуказанному договору оказаны услуги на сумму 3 418000, 00 рублей.

Факт перечисления агентского вознаграждения по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции" ФИО1 на общую сумму 2340 30,, 00 рублей подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600300, 00 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1305000, 00 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435000, 00 рублей.

Данная сумма полученного агентского вознаграждения не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции" представлен суду расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 выдана оплата за услуги по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3884139, 46 рублей.

ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции" ссылается на данный документ, в качестве доказательства факта переплаты по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя о подложности данного платежного документа ФИО1 ссылается на то, что подписал данный документ под влиянием обмана, на заведомо невыгодных для него условиях, в отсутствие фактической передачи ему указанной в данном документе денежной суммы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 153, 196, 199, 200, 395, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции" переплаты по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и об обоснованности требований ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции", подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ФИО1 не представлено надлежащих и допустимых доказательств подписания расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, суд первой инстанции признал за ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции" право на возврат суммы в размере 2806439, 46 рублей, которая признана судом неосновательным обогащением.

Разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы нижестоящих судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями и выводами судов о том, что ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции" представлено достаточно доказательств в подтверждение факта наличия переплаты в указанном размере, в то время как, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы встречного искового заявления не подкреплены достаточными и достоверными доказательствами.

Доводы кассатора о том, что расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО1 под влиянием обмана на существенно невыгодных для него условиях противоречит представленным в материалы дела доказательствам, оценка которым надлежащим образом дана судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, правильно распределив бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходили из возложения на ФИО1 обязанности по представлению доказательств, свидетельствующих о подписании расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения или обмана.

Установив, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о пороке его воли в момент совершения оспариваемой сделки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований встречного иска, верно применив к спорным правоотношениям нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что судами не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку значимые по делу обстоятельства были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, повторяют правовую позицию ФИО1 по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций и аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судебной коллегией областного суда, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам.

Кроме того, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Между тем, при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выводов судов по существу спора, необходимо учитывать, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено при рассмотрении дела не было, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи