Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-31926/2021[88-6435/2022-(88-37332/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" - Новикова И.М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.07.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование требований указано, что 15.01.2020 года произошло ДТП между автомобилями "Камаз 65115", под управлением ФИО5 и "Киа Сид", под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в "АО МАКС", обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". 18.01.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 07.02.2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 137 100 рублей. Однако истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем был вынужден самостоятельно обратиться к независимому специалисту оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертизе ИП Чернигин А.В. N 007-02-20 от 10.02.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Сид" с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 324 700 рублей. 15.06.2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца к страховой компании.

Истец с учетом уточнений, просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 168 000 рублей, штраф в размере 84 000 рублей, неустойку в размере 359 520 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 168 000 рублей, штраф в размере 84 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Помимо этого с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 560 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.07.2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" - Новиков И.М. просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.07.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Просит вынести новый акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к АО "Тинькофф Страхование" в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2020 года произошло ДТП между автомобилями "Камаз 65115", под управлением ФИО5 и "Киа Сид", под управлением ФИО1

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована АО "МАКС", обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

18.01.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

07.02.2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 137 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертизе ИП Чернигин А.В. N 007-02-20 от 10.02.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Сид" с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 324 700 рублей, в связи с чем, истец обратился с претензией.

В ответе на претензию ответчик указал, что на основании экспертного заключения N 464450 000 ФЭЦ ЛАТ сумма восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 137 100 рублей.

Истец с целью разрешения спора обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным 15.06.2020 года было принято решение N У-20-67585/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца к страховой компании со ссылкой, что согласно экспертизе ООО "Прайсконсалт" от 27.05.2020 года N 1651946, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157 906, 20 рублей, с учетом износа - 133 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2020 года по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Профэксперт".

Согласно судебной экспертизе ООО "Профэксперт" N 25-СЭ/20 от 02.10.2020 года, имеющиеся повреждения на автомобиле "Киа Сид", указанные в акте осмотра N 007-02-20 от 10.02.2020 года, могли образоваться в ДТП от 15.01.2020 года (за исключением повреждений левой передней фары); стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 305 100 рублей, без учета износа - 368 200 рублей.

Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 85, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными; у суда имелись все основания для отказа в удовлетворении исковых требований; нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, нарушающими фундаментальные права ответчика; судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, так как выводы судебного эксперта необоснованные и недостоверные, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертизы ООО "Профэксперт" N 25-СЭ/20 от 02.10.2020 года. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.07.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи