Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-32677/2021[88-3626/2022-(88-34098/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И. Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдусамадова Диера к АО "СОГАЗ", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "СОГАЗ"-Шаляпину М.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдусамадов Д. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года, исковые требования Абдусамадова Д. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Абдусамадова Д. взыскано страховое возмещение 265 302 рубля 50 копеек, неустойка 145 000 рублей, штраф 110 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки 5 000 рублей, расходы на оплату дефектовки - 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина 8 493 рубля 03 копейки.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Парасина В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Также просит взыскать с истца судебные расходы в размере 3 000 рублей, понесенные ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Кассатор считает, что судами в нарушение норм действующего законодательства надлежащим образом не исследованы документы, представленные ответчиком и представленная независимая оценка; судами не дана надлежащая оценка доказательствам в части взыскания производных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 26 февраля 2019 года по вине водителя ФИО11, транспортному средству, принадлежащему истцу марки "Мерседес Бенц Е200", государственный номер N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ".

04 марта 2019 года истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, представив все необходимые документы.

Страховая компания осмотрела транспортное средство, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 93 400 рублей. Не согласившись с размером данной выплаты, истец организовал проведение независимой оценки ущерба у ИП Смольнякова И.А, в соответствии с заключением N Э-133/19 28 марта 2019 года, которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 450 518 рублей 82 копейки. После получения претензии от истца, ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-19-12917/5010-008 от 11 сентября 2019 года требования истца удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 41 297 рублей 50 копеек. После чего страховая компания выплатила истцу указанную сумму.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 этой же статьи Закона). Страховой компанией не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Согласно пункту 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе и на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, на хранение поврежденного транспортного средства, на доставку пострадавших в медицинскую организацию.

В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением районного суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Регион-Юг" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа и с учетом положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 424 601 рубль. В экспертном заключении указано, что механизм формирования повреждений марки "Мерседес Бенц Е200", государственный номер N в результате ДТП, имевшего место 26 февраля 2019 года, соответствуют заявленному ДТП.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Центр Экспертных Исследований" N 51-05-2021 от 12 июня 2021 года указано, что экспертное заключение ООО "Эксперт+" N Т-91/2019 от 03 сентября 2019 года, выполненное по поручению финансового уполномоченного не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также указано, что анализом проведенного исследования установлено, что все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 398 100 рублей.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда апелляционной инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции объективно оценил указанное заключение эксперта, определилполноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определилих место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из перечня используемой литературы и источников информации экспертом дано заключение с использованием "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года N 432.П.

С учетом изложенного, указанное экспертное заключение обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика доплатить страховое возмещение в размере 265 302 рубля 50 копеек, в связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.

Суд кассационной инстанции доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, счел несостоятельными, поскольку доказательств тому, что ответчик выполнил в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования, в материалах дела не имеется.

Обращение за судебной защитой истца не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку судебная защита гарантирована Конституцией Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно применил положения пункта 21 статьи 12, на пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на пункты 2, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, судом произведено снижение взыскиваемой суммы неустойки по заявлению ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не усмотрено, ответчиком в кассационной жалобе доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не приведено.

Размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение. Суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи